Trybunał w pełnym składzie uwzględnił tylko część zarzutów dotyczących przepisów zaskarżonych w siedmiu wnioskach złożonych przez Rzecznika Praw Obywatelskich Irenę Lipowicz i Prokuratora Generalnego Andrzeja Seremeta. Aby zapobiec powstaniu luki w systemie prawa i nie osłabiać zdolności Państwa w zwalczaniu przestępstw, wyrok Trybunału wejdzie w życie za 18 miesięcy.

Trybunał Konstytucyjny w wyroku wskazał m.in., że w ustawach o ABW, CBA i SKW brak jest unormowania obowiązku protokolarnego zniszczenia przez te służby danych, które zgromadziły, a okazały się nieprzydatne dla postępowania, ponieważ dotyczą informacji pozyskanych od osób chronionych tajemnicą zawodową, w tym adwokatów. Również Służba Celna może dziś –  a według Trybunału nie powinna –  przechowywać dane o jednostkach, których jednak nie wykorzystuje w prowadzonych postępowaniach karnych.

Zdania odrębne do różnych części obszernego wyroku złożyło dwóch sędziów z czternastoosobowego składu: Wojciech Hermeliński (wcześniej adwokat) i Marek Zubik. Sędzia Hermeliński podkreślił, iż dla ochrony tajemnicy adwokackiej niewystarczający jest obowiązek zniszczenia raz uzyskanych w ten sposób –  choćby niechcący –  materiałów z podsłuchów adwokatów, ale ważne jest tworzenie mechanizmów w ogóle uniemożliwiających dostęp do takich materiałów. 

Adwokat Mikołaj Pietrzak w wypowiedzi dla Gazety Wyborczej zaznaczył: „z punktu widzenia adwokatury i jej klientów ważne jest, że Trybunał podkreślił wagę tajemnicy adwokackiej i obowiązek niszczenia wszelkich materiałów, które mogą się pojawić w wyniku kontroli operacyjnej, a które dotyczą tajemnicy obrończej”.

Adwokat Pietrzak zwrócił też uwagę na to, iż jego zdaniem najlepiej byłoby, gdyby do wykonania wyroku Trybunału powstała jedna ustawa o czynnościach operacyjnych i dostępie do billingów, zamiast wprowadzania „szczątkowych uregulowań w poszczególnych ustawach o służbach”.

Z artykułem można zapoznać się tutaj

[Mec. Pietrzak o orzeczeniu TK: to krok we właściwą stronę, www.wyborcza.pl, 30.07.2014]