Miesiąc: maj 2013

Adw. Mikołaj Pietrzak, przewodniczący Komisji Praw Człowieka przy Naczelnej Radzie Adwokackiej wyraził zaniepokojenie, iż decyzje o bezterminowym umieszczeniu osób w zamkniętych ośrodkach będą podejmowane w sposób arbitralny. 

Projekt ustawy powstał w związku niepokojącą opinię publiczną sytuacją, w której w 2014 roku, po odbyciu kar 25 lat więzienia, na wolność wyjdą jedni z najbardziej niebezpiecznych przestępców, którzy w PRL zostali skazani na karę śmierci, ale którym w wyniku amnestii kara śmierci została zmieniona na karę 25 lat pozbawienia wolności. Intencją Ministerstwa Sprawiedliwości, które jest inicjatorem ustawy, było wprowadzenie mechanizmów, które umożliwią bezterminową izolację przestępców odpornych na resocjalizację i wykazujących wysokie prawdopodobieństwo ponownego popełnienia zbrodni, w specjalnych ośrodkach terapii zaburzeń.

Komisja Praw Człowieka przy Naczelnej Radzie Adwokackiej podkreśla w swoim stanowisku, że zaproponowane rozwiązanie polegające na trwałej i nieokreślonej w czasie izolacji sprawców poważnych przestępstw, już po odbyciu przez nich kary, nie spełnia testu proporcjonalności i może naruszać zakaz podwójnego karania za ten sam czyn.

Z artykułem można zapoznać się tutaj

[Anna Krzyżanowska, Konstytucja nie pozwala na izolowanie przestępców po odbyciu kary, www.prawo.gazetaprawna.pl, 28.05.2013]

Adw. Mikołaj Pietrzak, przewodniczący Komisji Praw Człowieka przy Naczelnej Radzie Adwokackiej wyraził zaniepokojenie, iż decyzje o bezterminowym umieszczeniu osób w zamkniętych ośrodkach będą podejmowane w sposób arbitralny. 

Projekt ustawy powstał w związku niepokojącą opinię publiczną sytuacją, w której w 2014 roku, po odbyciu kar 25 lat więzienia, na wolność wyjdą jedni z najbardziej niebezpiecznych przestępców, którzy w PRL zostali skazani na karę śmierci, ale którym w wyniku amnestii kara śmierci została zmieniona na karę 25 lat pozbawienia wolności. Intencją Ministerstwa Sprawiedliwości, które jest inicjatorem ustawy, było wprowadzenie mechanizmów, które umożliwią bezterminową izolację przestępców odpornych na resocjalizację i wykazujących wysokie prawdopodobieństwo ponownego popełnienia zbrodni, w specjalnych ośrodkach terapii zaburzeń.

Komisja Praw Człowieka przy Naczelnej Radzie Adwokackiej podkreśla w swoim stanowisku, że zaproponowane rozwiązanie polegające na trwałej i nieokreślonej w czasie izolacji sprawców poważnych przestępstw, już po odbyciu przez nich kary, nie spełnia testu proporcjonalności i może naruszać zakaz podwójnego karania za ten sam czyn.

Z artykułem można zapoznać się tutaj

[Anna Krzyżanowska, Konstytucja nie pozwala na izolowanie przestępców po odbyciu kary, www.prawo.gazetaprawna.pl, 28.05.2013]

Sprawa dotyczy sytuacji z 2011 roku, kiedy to łódzka Okręgowa Komisja Egzaminacyjna unieważniła 53 ostrowskim maturzystom egzamin z chemii. Egzaminatorzy uznali, że maturzyści nie rozwiązywali swoich prac samodzielnie. Maturzyści nie uzyskali wglądu do protokołów oceny swoich prac, ani opisów kryteriów oceny, bezskutecznie odwoływali się zarówno do dyrektora łódzkiej OKE, jak i do Ministra Edukacji Narodowej. Zarówno Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, jak i Naczelny Sąd Administracyjny oddaliły skargi maturzystów.

– Unieważnienie egzaminu maturalnego polega na stwierdzeniu zupełnie innych faktów i okoliczności, niż dokonanie oceny merytorycznej poprawności udzielanych odpowiedzi – mówi adw. Paweł Osik, który wspiera maturzystów z ramienia Helsińskiej Fundacji Praw Człowieka.

O niekonstytucyjności przepisów, na podstawie którego nie można zaskarżyć decyzji OKE o unieważnieniu matury przekonana jest też Irena Lipowicz, Rzecznik Praw Obywatelskich, która w sierpniu 2012 r. zaskarżyła do Trybunału art. 22 ustawy o systemie oświaty, na postawie którego wydane zostało rozporządzenie w sprawie przeprowadzania egzaminów maturalnych.

Z artykułem można zapoznać się tutaj

[Joanna Ojczyk, Przepisy o maturze w Trybunale, www.prawo.rp.pl, 08.05.2013]