Miesiąc: kwiecień 2014

Głównym tematem Konferencji była Dyrektywa Rady w zakresie pomocy prawnej. Omawiano jej skutki ekonomiczne, wpływ na efektywność zapewniania profesjonalnego pełnomocnika świadkom, a także podejrzanym i oskarżonym. W konferencji wzięli udział m.in. Vincent Asselineau, wiceprzewodniczący ECBA, adw. Paweł Rybiński, dziekan ORA w Warszawie, Tomasz Darkowski, dyrektor Departamentu Prawa Karnego w Ministerstwie Sprawiedliwości, adw. Andrzej Zwara, Prezes Naczelnej Rady Adwokackiej i adw. Mikołaj Pietrzak, Przewodniczący Komisji Praw Człowieka przy Naczelnej Radzie Adwokackiej. 

Adw. Andrzej Zwara we wstępie powiedział o zmianach, jakie nastąpią w polskiej procedurze karnej, w których przygotowaniu aktywnie uczestniczyła Naczelna Rada Adwokacka. Podkreślił, że skutkiem nowelizacji będzie większe zapotrzebowanie na obrońców. 

Prezes NRA zwrócił uwagę na aktywność NRA przed Trybunałem Konstytucyjnym, która reprezentowana przez adw. Mikołaja Pietrzaka i adw. dr Jacka Skrzydło, uczestniczyła w postępowaniu dotyczącym wniosków Rzecznika Praw Obywatelskich i Prokuratora Generalnego w sprawie ingerencji służb specjalnych w prawo do poszanowania życia prywatnego obywateli.

Z artykułem można zapoznać się tutaj

[Spotkanie europejskich karnistów w Warszawie, www.adwokatura.pl, 30.04.2014]

Sprawa dotyczy zamrożenia wynagrodzeń sędziów w 2012 roku. Do Europejskiego Trybunału Praw Człowieka wpłynęły już pierwsze skargi członków stowarzyszenia Iustitia, którzy kwestionują zasady wynagradzania sędziów.

Aby skutecznie wnieść skargi do Europejskiego Trybunału Praw Człowieka, sędziowie najpierw muszą wyczerpać drogę krajową – czyli prawomocnie zakończyć postępowanie przed krajowymi organami. Jak mówi adw. Mikołaj Pietrzak, spraw składanych do Trybunału w Strasburgu będzie coraz więcej.

Adwokat Mikołaj Pietrzak podkreślał, że sprawa dotyczy niezawisłości sędziowskiej. Sędziowie muszą wiedzieć, że wydając orzeczenia w sprawach czasem niewygodnych dla państwa ich środowisko nie spotka się z reperkusjami, ocenił.

Greenpeace zwraca uwagę, że przyjęty przez Radę Ministrów Program Polskiej Energetyki Jądrowej, został przygotowany przez Ministra Gospodarki z naruszeniem polskiego i międzynarodowego prawa. Zdaniem ekologów pominięto kluczowe czynniki oddziaływania na środowisko, aby uzasadnić wprowadzenie energii jądrowej do Polski. Wśród najważniejszych czynników, których nie uwzględniono w ocenie wyliczają: 

• Brak właściwych i pełnych analiz porównawczych z alternatywnymi kierunkami polityki energetycznej, szczególnie związanych z efektywnością energetyczną i rozwojem energetyki odnawialnej. Ministerstwo nie dokonano żadnej systematycznej analizy oddziaływań na środowisko, społeczeństwo i gospodarkę różnych opcji energetycznych.
• Program polskiej energetyki jądrowej nie bierze pod uwagę możliwości wystąpienia jakichkolwiek poważnych awarii w elektrowniach jądrowych, ponieważ zakłada, że żadna awaria nie może doprowadzić do wycieku znacznych ilości substancji radioaktywnych.
• Program polskiej energetyki jądrowej niewystarczająco opisuje w jaki sposób będzie składowane wypalone paliwo jądrowe i inne odpady radioaktywne, pomimo, iż nie istnieje żadne gotowe i uniwersalne rozwiązanie, z którego można by skorzystać. Odpady takie powstaną na pewno, jeśli program zostanie zrealizowany. Natomiast strategie radzenia sobie z potencjalnymi odpadami muszą zostać przygotowane nawet wtedy, gdy istnieje możliwość uniknięcia ich produkcji. 

Z artykułem można zapoznać się tutaj

[Greenpeace złożył skargę na Program polskiej energetyki jądrowej, http://www.greenpeace.org, 24.04.2014]

Konferencję otworzył Prezes Naczelnej Rady Adwokackiej adw. Andrzej Zwara oraz adw. Mikołaj Pietrzak, przewodniczący Komisji Praw Człowieka przy Naczelnej Radzie Adwokackiej. 

W swoim przemówieniu adw. Pietrzak przypomniał o wielokulturowości w Polsce, która jest obecna w literaturze, w dziełach historycznych oraz chlubnej historii Polski i jej długą tradycję. Dodał, polska historia zawiera też mroczne karty – uprzedzeń co do wyznania, roli płci w społeczeństwie, a także pogromy żydowskie. Również współcześnie media donoszą o wydarzeniach, które są świadectwem tego, że polskie prawo nie chroni dostatecznie przed dyskryminacją. Świadczą o tym problemy mniejszości seksualnych, cudzoziemców, osób niepełnosprawnych, starszych. 

Adw. Paweł Osik był moderatorem panelu dyskusyjnego poświęconego przykładom nietolerancji. W panelu tym prelegentkami były dr Anna Śledzińska–Simon, która mówiła o sprawie Romów, dr Dorota Pudzinowska, która przytaczała przykłady problemów jakie stoją przed tzw. tęczowymi rodzinami. Jako ostatnia głos zabrała dr Anna Zawidzka–Łojek, która w swojej wypowiedzi zwróciła uwagę na dyskryminację ze względu na wiek.

W pozostałych panelach,  których moderatorkami były adw. Katarzyna Szoda – Wolska oraz adw. Justyna Metelska,  poruszono kwestie mowy nienawiści od strony psychologicznej, podejścia do niepełnosprawności, uprzedzeń wobec cudzoziemców w Polsce oraz prawnych aspektów dyskryminacji.

Konferencja „Inność, tolerancja, uprzedzenia” była kolejna z cyklu organizowanych przez Komisję Praw Człowieka przy Naczelnej Radzie Adwokackiej konferencją na temat dyskryminacji. Wcześniej konferencje dotyczyły tematyki praw dziecka, praw kobiet, dyskryminacji w środowisku pracy czy wolności słowa.

 Z artykułem można zapoznać się tutaj

[Panaceum na nietolerancję jest edukacja, www.adwokatura.pl, 17.04.2014]

Adw. Mikołaja Pietrzaka wyróżniono w kategorii Adwokat. W uzasadnieniu Kapituła podkreśliła zasługi laureata w ochronie praw i wolności człowieka. „Wielokrotnie w zdecydowany sposób, nie oglądając się na skutki, jakie może to wywołać w szerszym odbiorze, sprzeciwiał się wprowadzaniu w przepisach zmian, które mogłyby naruszać prawa człowieka. Tak było np. podczas prac nad tzw. ustawą lex Trynkiewicz, która pozwala na izolację cierpiących na zaburzenia psychiczne niebezpiecznych przestępców. Mówił wówczas: „Nie można karać nikogo, nawet najpotworniejszego zbrodniarza, za ten sam czyn dwa razy. Nawet takiego, jak zabójca czterech chłopców Mariusz Trynkiewicz”. 

Jadwiga Sztabińska, redaktor naczelna Dziennika Gazety Prawnej nazwała osoby nagrodzone mistrzami sztuki prawniczej. Co roku Złoty Paragraf przyznawany jest w kilku kategoriach: Sędzia, Prokurator, Adwokat, Radca prawny, Biznes i prawo, Nagroda specjalna. Kapituła oprócz adw. Mikołaja Pietrzaka uhonorowała również: pełny skład Sądu Najwyższego, Zbigniewa Grześkowiaka, Dariusza Sałajewskiego, Andrzeja Jakubiaka i Wojciecha Kwaśniaka. Specjalną nagrodę otrzymali także ławnicy: Małgorzata Polak i Szczepan Piotrowski. W tym przyznano również nagrodę dla Prawnika XX– lecia, którą został uhonorowany prof. Andrzej Zoll.

Nagrody przyznała kapituła w składzie: przewodnicząca – Jadwiga Sztabińska, redaktor naczelna DGP oraz członkowie: Marek Biernacki – minister sprawiedliwości, Andrzej Seremet – prokurator generalny, Lech Paprzycki – p.o. pierwszy prezes Sądu Najwyższego, Antoni Górski – przewodniczący Krajowej Rady Sądownictwa, Maciej Bobrowicz – prezes Krajowej Rady Radców Prawnych, Andrzej Zwara – prezes Naczelnej Rady Adwokackiej, Teresa Romer – sędzia Sądu Najwyższego w stanie spoczynku, Aleksander Proksa – dyrektor departamentu prawnego Narodowego Banku Polskiego, Krzysztof Bień – redaktor naczelny serwisu ObserwatorFinansowy.pl, doradca prezesa Narodowego Banku Polskiego. 

Serdecznie gratulujemy!

Z artykułem można zapoznać się tutaj

[Małgorzata Kryszkiewicz, Złote Paragrafy 2014: Andrzej Zoll prawnikiem XX– lecia, www.prawo.gazetaprawna.pl, 16.04.2014]

Podczas konferencji poruszano kwestie kryteriów, procedury oraz możliwych do zrealizowania rozwiązań instytucjonalnych dla przeprowadzenia lustracji na Ukrainie. Omówiono również doświadczenia Polski, Czech, Litwy, Estonii i Gruzji w dziedzinie lustracji i reform.

 Ukraińscy eksperci (Leonid Antonenko, Yevgeniy Zakharov, Sergey Postivyi, Yevgeniy Shevchenko, Valentyna Telychenko, Tetyana Kozachenko) przedstawili projekt ustawy dotyczącej lustracji, opracowany przez grupę roboczą Komitetu Lustracyjnego oraz ukraińskiej Helsińskiej Unii Praw Człowieka.

W konferencji uczestniczyło ponad stu ekspertów, teoretyków prawa, działaczy społeczeństwa obywatelskiego, a także przedstawicieli mediów, biznesu i władzy publicznej. Wśród nich znaleźli się m.in. Egor Sobolev – Przewodniczący Komitetu Lustracyjnego Ukrainy, Leonid Kozachenko – Przewodniczący Rady Przedsiębiorców przy Gabinecie Ministrów Ukrainy, Lyudmyla Kozlovska –  Prezes Fundacji „Otwarty Dialog“, Georgiy Gotsiridze – przedstawiciel Stowarzyszenia Młodych Adwokatów Gruzji, Boštjan Kolarič – teoretyk prawa z Centrum Badań na rzecz Pojednania Narodowego (Słowenii) oraz Yevgeniy Krishtafovich –  Dyrektor Centrum Inicjatyw Europejskich.

 Z artykułem można zapoznać się tutaj

[Lyudmyla Kozlovska, Lustracja: rozwiązania dla Ukrainy, www.odfoundation.eu, 02.04.2014]

Adw. Mikołaj Pietrzak podczas rozprawy przed Trybunałem Konstytucyjnym podkreślał, że zachowanie tajemnicy adwokackiej i obrończej nie jest przywilejem, lecz obowiązkiem adwokata wobec klienta. Przekonywał również, iż adwokaci powinni zostać wyłączeni z grupy osób, które mogą być poddawane kontroli operacyjnej. Podkreślał również rolę tajemnicy adwokackiej i obrończej, która nie stanowi przywileju ani prawa adwokata, lecz jest jego obowiązkiem. Adw. Mikołaj Pietrzak stwierdził, iż w przypadku naruszenia tajemnicy adwokackiej przez podsłuchiwanie adwokata, narusza się zaufanie pomiędzy nim a klientem, co uniemożliwia skuteczne świadczenie pomocy prawnej, która ma służyć efektywnej ochronie praw i wolności konstytucyjnych każdego człowieka. 

Przed Trybunałem Konstytucyjnym wystąpili również przedstawiciele służb specjalnych i Policji. Postępowanie zainicjowały połączone wnioski Rzecznika Praw Obywatelskich oraz Prokuratora Generalnego. 

Dane o połączeniach telefonicznych mogą pozyskiwać m.in. Policja, Agencja Wywiadu, Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Centralne Biuro Antykorupcyjne, Służba Wywiadu Wojskowego, Służba Kontrwywiadu Wojskowego, Straż Graniczna, wywiad skarbowy i Żandarmeria Wojskowa.

W maju 2011 roku Komisja Praw Człowieka przy Naczelnej Radzie Adwokackiej, pod przewodnictwem adw. Mikołaja Pietrzaka, przygotowała raport na temat retencji danych. Komisja zwróciła w nim uwagę na to, iż Policja i służby specjalne sięgają do billingów obywateli bez jakiejkolwiek zewnętrznej kontroli – w tym zwłaszcza kontroli sądowej.

 W marcu 2013 roku Naczelna Rada Adwokacka przygotowała dla Trybunału Konstytucyjnego opinię w sprawie problematyki kontroli operacyjnej przez służby specjalne i policyjne Opinia NRA prezentuje uwagi i argumenty dotyczące ochrony tajemnicy adwokackiej.

Z artykułem można zapoznać się tutaj

[Zachowanie tajemnicy jest obowiązkiem adwokata wobec klienta – rozprawa przed TK, www.adwokatura.pl, 01.04.2014]