Miesiąc: maj 2014

Grzegorz Chlasta to dziennikarz, który współpracował m.in. z Radiem „S” Poznań, poznańskim ośrodkiem TVP, TVP Polonia oraz Sekcją Polską Radia BBC. W latach 2007 – 2013 był pomysłodawcą, autorem oraz prowadzącym audycję „Popołudnie Radia TOK FM”. Od 2013 r. współpracuje z Radiem RDC, w którym jest Kierownikiem Redakcji Publicystyki.

Jego książka „Czterech” opowiada o powstawaniu służb specjalnych w nowej, demokratycznej Polsce. Ich współtwórcami byli m.in. czterej bohaterowie książki –  śp. Konstanty Miodowicz, Bartłomiej Sienkiewicz, Wojciech Brochwicz i Piotr Niemczyk. 

Spotkanie moderował adw. Mikołaj Pietrzak, Przewodniczący Komisji Praw Człowieka przy Naczelnej Radzie Adwokackiej i członek Zarządu Stowarzyszenia im. Prof. Zbigniewa Hołdy. W charakterze komentatorów wystąpili: Danuta Przywara –  Prezes Zarządu Helsińskiej Fundacji Praw Człowieka oraz Michał Komar –  felietonista, krytyk filmowy, scenarzysta.

Z artykułem można zapoznać się tutaj

[Kolejne lektury prof. Hołdy, www.stowarzyszenieholda.pl, 26.05.2014]

Zarówno obrońca Radislava Krsticia, adw. Mikołaj Pietrzak, jak i polski prokurator wnosili przed Sądem Okręgowym w Warszawie o wymierzenie kary 25 lat więzienia. Sąd Okręgowy w Warszawie orzekł, że to jedyna możliwa kara dla Krsticia w Polsce. Sędzia Tomasz Całkiewicz w uzasadnieniu postanowienia zwracał uwagę, że zgodnie z polskim prawem, za czyny Krsticia, mogłaby mu w Polsce zostać wymierzona kara 25 pozbawienia wolności lub kara dożywocia.

Gen. Radislav Krstić w 1995 r. kierował atakiem na muzułmańską enklawę w Srebrenicy, gdzie żołnierze dokonali masowych egzekucji ok. 8 tysięcy osób. Został zatrzymany w 1998 r., a w 2001 r. skazany przez Międzynarodowy Trybunał Karny w Hadze –  jako pierwszy zbrodniarz z byłej Jugosławii –  na 46 lat więzienia. W 2004 r. po apelacji wyrok został jednak złagodzony do 35 lat. W 2012 roku Międzynarodowy Trybunał Karny zwrócił się do Polski, by Krstić odbywał karę w naszym kraju.

Z artykułem można zapoznać się tutaj

[Serbski zbrodniarz w polskim więzieniu: Kara 25 lat, www.rmf24.pl, 26.05.2014]

Uczestniczący w konferencji adw. Paweł Osik wygłosił referat na temat „Prawa i wolności jednostki w okresie transformacji – standardy wynikające z orzecznictwa Europejskiego Trybunału Praw Człowieka i dokumentów Rady Europy.”

Spotkanie otworzyła Danuta Przywara, prezes Zarządu Helsińskiej Fundacji Praw Człowieka. Głos zabrali także: adw. Andrzej Zwara, dr. Jacek Saryusz Wolski, dr. hab Krzysztof Indecki, Lenur Krymom, adw. Artur Pietryka, Walentyn Stepiuk oraz Roman Maguta.

Podczas konferencji omówiono m.in. sytuację na Ukrainie, która stanowi wyzwanie dla organizacji społeczeństwa obywatelskiego, a także adwokatury w Polsce. Dyskutowano także o sytuacji prawnej oraz faktycznej Tatarów Krymskich po aneksji Krymu.

Z artykułem można zapoznać się tutaj

[Małgorzata Szuleka, I Europejska Konferencja Praw Człowieka w Łodzi, www.hfhr.pl, 19.05.2014]

W imieniu Komisji Praw Człowieka przy Naczelnej Radzie Adwokackiej w seminarium uczestniczył adw. Mikołaj Pietrzak. Zwracał uwagę, iż orzeczenie Trybunału Sprawiedliwości UE potwierdza konieczność stosowania mechanizmów gwarancyjnych dla każdej jednostki, której dane telekomunikacyjne są udostępniane służbom specjalnym i Policji.

– Każda jednostka, której informacje o bilingach i połączeniach BTS były wykorzystane przez służby specjalne i Policję powinna móc samodzielnie lub przez pełnomocnika wnieść zażalenie lub inną skargę do niezależnego sądu. Taka kontrola mogłaby następować choćby ex post – mówił adw. Mikołaj Pietrzak.

W spotkaniu udział wzięli także m.in.: prof. Michał Seweryński, przewodniczący senackiej Komisji Praw Człowieka, Praworządności i Petycji, dr Wojciech Wiewiórowski, Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych, prof. Andrzej Adamski z UMK w Toruniu, Barbara Grabowska z Helsińskiej Fundacji Praw Człowieka oraz Katarzyna Szymielewicz, prezes Fundacji Panoptykon.

Z artykułem można zapoznać się tutaj

[W Senacie dyskusja o retencji danych, www.adwikatura.pl, 14.05.2014]

Maturzyści zwrócili się do Trybunału Konstytucyjnego o zbadanie konstytucyjności ustawy o systemie oświaty i rozporządzenia wykonawczego Ministra Edukacji Narodowej, na podstawie których ich egzaminy maturalne w 2011 r. zostały unieważnione.

Adw. Osik podkreśla, że niekonstytucyjność obecnych przepisów wynika z braku zapewnienia maturzystom prawa do rzetelnego postępowania i prawa do sądowej kontroli rozstrzygnięcia o unieważnieniu egzaminu maturalnego. Doprowadzono do sytuacji, w której państwo nie zapewniło obywatelom prawa do wypowiedzenia się co do podejrzeń o niesamodzielności przy rozwiązywaniu zadań maturalnych – ocenia adwokat. Dodaje także, że teraz maturzyści walczą o swoje dobre imię. Osoby, którym unieważniono maturę musiały zmieniać swoje plany po ukończeniu szkoły średniej. Większość z nich podjęła studia na innym kierunku i uczelniach, niż te, o których marzyli, a jednak krzywdy nadal im towarzyszy. 

Z artykułem można zapoznać się tutaj

[Urszula Mirowska–Łoskot, Maturzyści walczą o dobre imię, www.serwisy.gazetaprawna.pl, 06.05.2014]