Miesiąc: lipiec 2014

Trybunał w pełnym składzie uwzględnił tylko część zarzutów dotyczących przepisów zaskarżonych w siedmiu wnioskach złożonych przez Rzecznika Praw Obywatelskich Irenę Lipowicz i Prokuratora Generalnego Andrzeja Seremeta. Aby zapobiec powstaniu luki w systemie prawa i nie osłabiać zdolności Państwa w zwalczaniu przestępstw, wyrok Trybunału wejdzie w życie za 18 miesięcy.

Trybunał Konstytucyjny w wyroku wskazał m.in., że w ustawach o ABW, CBA i SKW brak jest unormowania obowiązku protokolarnego zniszczenia przez te służby danych, które zgromadziły, a okazały się nieprzydatne dla postępowania, ponieważ dotyczą informacji pozyskanych od osób chronionych tajemnicą zawodową, w tym adwokatów. Również Służba Celna może dziś –  a według Trybunału nie powinna –  przechowywać dane o jednostkach, których jednak nie wykorzystuje w prowadzonych postępowaniach karnych.

Zdania odrębne do różnych części obszernego wyroku złożyło dwóch sędziów z czternastoosobowego składu: Wojciech Hermeliński (wcześniej adwokat) i Marek Zubik. Sędzia Hermeliński podkreślił, iż dla ochrony tajemnicy adwokackiej niewystarczający jest obowiązek zniszczenia raz uzyskanych w ten sposób –  choćby niechcący –  materiałów z podsłuchów adwokatów, ale ważne jest tworzenie mechanizmów w ogóle uniemożliwiających dostęp do takich materiałów. 

Adwokat Mikołaj Pietrzak w wypowiedzi dla Gazety Wyborczej zaznaczył: „z punktu widzenia adwokatury i jej klientów ważne jest, że Trybunał podkreślił wagę tajemnicy adwokackiej i obowiązek niszczenia wszelkich materiałów, które mogą się pojawić w wyniku kontroli operacyjnej, a które dotyczą tajemnicy obrończej”.

Adwokat Pietrzak zwrócił też uwagę na to, iż jego zdaniem najlepiej byłoby, gdyby do wykonania wyroku Trybunału powstała jedna ustawa o czynnościach operacyjnych i dostępie do billingów, zamiast wprowadzania „szczątkowych uregulowań w poszczególnych ustawach o służbach”.

Z artykułem można zapoznać się tutaj

[Mec. Pietrzak o orzeczeniu TK: to krok we właściwą stronę, www.wyborcza.pl, 30.07.2014]

Wyrokiem z 24 lipca 2014 r. Europejski Trybunał Praw Człowieka w Strasburgu nakazał Polsce wypłacić 100 tys. euro zadośćuczynienia Saudyjczykowi Abd al–Rahimiemu al–Nashiriemu oraz 130 tys. euro Palestyńczykowi Abu Zubajdzie, którzy byli przetrzymywani i torturowani w tajnym więzieniu CIA w Starych Kiejkutach, w latach 2002 – 2003.

Wyrok jest dla państwa polskiego druzgocący, ponieważ stwierdza nie tylko naruszenie obowiązków efektywnego śledztwa, ale też branie udziału w systemie porwań i tortur przez stworzenie warunków dla CIA i pomaganie jej w porywaniu, bezprawnym przetrzymywaniu i torturowaniu ludzi – wyjaśnił adwokat Mikołaj Pietrzak.

Europejski Trybunał Praw Człowieka uznał, że polskie władze współpracowały z CIA. W tajnych więzieniach przesłuchiwano podejrzanych o terroryzm. W wyroku stwierdzono aż siedem naruszeń Europejskiej Konwencji Praw Człowieka przez polskie władze, m.in. naruszenie art. 3 Konwencji w zakresie prawa do efektywnego śledztwa, naruszenia art. 2, 3 i 5 Konwencji z powodu przetransportowania skarżących z Polski do kraju, gdzie grozi im kara śmierci, art. 6 Konwencji mówiącego o prawie do rozpatrzenia sprawy w rozsądnym terminie oraz art. 8 Konwencji gwarantującego prawo do poszanowania życia prywatnego i rodzinnego.

Amerykanie uznają al–Nashiriego za sprawcę ataku terrorystycznego na okręt amerykańskiej marynarki wojennej USS Cole w 2000 r. w Jemenie. Został on zatrzymany w Dubaju dwa lata po zamachu, został przewieziony do aresztu w Afganistanie i w Tajlandii; potem był przetrzymywany i torturowany w Polsce.

Abu Zubajda został zatrzymany w Pakistanie w 2002 r. jako „osoba nr 3” w Al–Kaidzie i „przyboczny Osamy ben Ladena”. Był przetrzymywany w Tajlandii, w grudniu 2002 r. trafił do Polski, gdzie był przetrzymywany i torturowany.

Z artykułem można zapoznać się tutaj

[Ewa Siedlecka, Mecenas Al– Nashiriego: Trybunał powiedział wprost, że oni tu byli torturowani, www.wyborcza.pl, 24.07.2014]