Miesiąc: październik 2016

„Absolutorium nie jest definiowane przez przepisy prawa, ale powszechnie przyjmuje się, że chodzi tutaj o akceptację sposobu sprawowania funkcji przez członków zarządów i rad nadzorczych spółek” – tłumaczył mec. Artur Sidor. Mec. Artur Sidor wskazywał, że udzielenie absolutorium jest dla menadżerów kwestią kluczową, a brak skwitowania może być dla tych osób niezmiernie dotkliwy (np. może odbić się na ich reputacji).

„Nieudzielenie absolutorium najczęściej wiąże się z odwołaniem danej osoby z funkcji. Czasem także z podniesieniem względem takiej osoby roszczeń odszkodowawczych. Zdarzają się też jednak sytuacje w których nie widać żadnych bieżących konsekwencji takiej uchwały” – mówił mec. Artur Sidor.

W ostatnich miesiącach najczęstszym sposobem odmawiania menadżerom absolutorium nie było przyjmowanie uchwały o jego nieudzieleniu, lecz głosowanie przeciwko uchwale za udzieleniem absolutorium.

„Te dwie sytuacje różnią się o tyle, że w przypadku uchwały o nieudzieleniu absolutorium kodeks spółek handlowych przewiduje konkretną procedurę zaskarżenia takiej decyzji. Przepisy nie wskazują natomiast wprost drogi odwoławczej w przypadku głosowania przeciwko uchwale o udzieleniu absolutorium, ponieważ w takiej sytuacji brak jest uchwały, którą można zaskarżyć” – mówił mec. Artur Sidor. Taka praktyka jest niezgodna z przepisami albowiem zajęcie przez spółkę jasnego stanowiska w kwestii absolutorium jest nie tylko uprawnieniem, ale także obowiązkiem spółki.

Mec. Artur Sidor wskazywał, że w takich przypadkach niekoniecznie dobrym rozwiązaniem jest zwracanie się do sądu z powództwem o ustalenie, że dana osoba nie ponosi względem spółki odpowiedzialności.

„Choć kwestia absolutorium wiąże się z odpowiedzialnością to jednak w praktyce sądy negatywnie odnoszą się do takich pozwów. Sądy mogą bowiem rozstrzygać kwestie odpowiedzialności związanej z konkretnymi sytuacjami, a nie blankietowo zwalniać menadżera od odpowiedzialności za wszystko co zdarzyło się w okresie sprawowania przez niego funkcji” – mówił mec. Artur Sidor.

Zdaniem mec. Artura Sidora lepszym rozwiązaniem w takiej sytuacji jest powództwo o ochronę dóbr osobistych. „W końcu nieudzielenie absolutorium to podważenie dobrego imienia menadżera, podlegającego ochronie sądowej. Wyrok wydany w takim procesie stwierdzający obowiązek dokonania przez spółkę skwitowania menadżera byłby równoznaczny z udzieleniem takiej osobie absolutorium” – tłumaczył mec. Artur Sidor.

Audycja „Menadżer bez absolutorium – co to dla niego oznacza?” dostępna jest tutaj.

Cykl artykułów na temat uczestników procesu budowlanego otwiera analiza obowiązków i uprawnień inwestora. „Inwestor wyróżnia się względem innych uczestników procesu budowlanego szczególnym stosunkiem do nieruchomości. W związku z powyższym inwestorem może być właściciel nieruchomości lub podmiot, który na podstawie umowy z właścicielem zobowiązał się wybudować na tej nieruchomości obiekt budowlany. Z umowy pomiędzy właścicielem nieruchomości a inwestorem musi jednak wynikać przekazanie przez właściciela uprawnienia do dysponowania nieruchomością na cele budowlane” – tłumaczy mec. Artur Sidor.

W przeciwieństwie do innych uczestników procesu budowlanego inwestor nie wykonuje zawodu zaufania publicznego, co wiąże się z koniecznością posiadania przez nich kwalifikacji określonych w odrębnych przepisach . Są oni przez to niejako podwójnie podporządkowani tj. względem inwestora, a także do przestrzegania nałożonych na nich przez ustawodawcę obowiązków wykonywanych w interesie publicznym, który nie zawsze pozostaje w zgodzie z indywidualnym interesem inwestora.

Za podstawowy, generalnie określony obowiązek, uznać należy zorganizowanie procesu budowy, tj. wszelkich czynności faktycznych i prawnych z tym związanych. Do ww. czynności zaliczają się między innymi uzyskanie pozwolenia na budowę albo dokonanie zgłoszenia robót budowlanych właściwemu organowi, jak również uzyskanie pozwolenia na użytkowanie obiektu budowlanego.

„Katalog obowiązków inwestora nie jest zamknięty o czym świadczy użyte w przepisie sformułowanie „w szczególności”. Inwestor zobowiązany jest do wykonywania wszelkich czynności niewskazanych w ustawie, które są konieczne w procesie organizacji procesu budowy w szczególności w celu zapewnienia, aby proces ten przebiegał bezpiecznie” – pisze Anna Matysiak, prawniczka Kancelarii Pietrzak Sidor & Wspólnicy. „Odpowiednie wykonanie robót ma zapewnić kierownik budowy, który posiada odpowiednie uprawnienia. Jednak zatrudnienie kierownika należy do obowiązków inwestora” – dodaje Anna Matysiak.

Drugim istotnym podmiotem w procesie budowlanym jest kierownik budowy. Kierownikiem budowy może zostać osoba, która posiada odpowiednie uprawnienia i jest odpowiedzialna za sposób prowadzenia prac i ich wykonanie. „O ile obowiązek wyboru kierownika budowy spoczywa na inwestorze, to w praktyce zdarza się, że inwestor dokonuje wyboru kierownika przez firmę wykonawczą. Jednak nawet i w takim przypadku nie można odmówić inwestorowi wpływu na wybór osoby, która ma być kierownikiem budowy” – tłumaczy mec. Artur Sidor.

Do podstawowych obowiązków kierownika budowy należy m.in. zabezpieczenie terenu budowy, prowadzenie dokumentacji budowy i koordynacja realizacji zadań. Kierownik budowy ma także obowiązek realizowania zadań wpisanych do dziennika budowy. Ten obowiązek nie jest jednak bezwzględny – kierownik może odmówić wykonania zadań, które są np. sprzeczne z prawem. Za uchybienia swoim obowiązkom kierownik budowy ponosi odpowiedzialność zawodową oraz dyscyplinarną.

Wreszcie, kierownik budowy odpowiedzialny jest także za zgłoszenie obiektu budowlanego do obioru. „Pracę kierownika budowy kończy złożenie przez niego oświadczenia, którego treścią jest deklaracja zgodności wykonania obiektu budowlanego z projektem budowlanym i warunkami pozwolenia na budowę” – tłumaczy mec. Artur Sidor.

Artykuł „Uczestnicy procesu budowlanego. Inwestor” dostępny jest tutaj.

Artykuł „Uczestnicy procesu budowlanego. Kierownik budowy” dostępny jest tutaj.