Miesiąc: lipiec 2023

Kancelaria Pietrzak Sidor & Wspólnicy prowadzi obecnie rekrutację na stanowisko: Asystent/ka biura. Na zgłoszenia czekamy do 15 listopada 2023 r.

Kogo poszukujemy?

Osoby:

• do bieżącej obsługi sekretariatu
• do obsługi połączeń telefonicznych oraz skrzynki e-mail
• zarządzającej korespondencją przychodzącą i wychodzącą
• prowadzącej kalendarz terminów i spotkań
• dbającej o prawidłowy obieg informacji i dokumentów
• do prowadzenia dokumentacji, przygotowania i redagowania pism
• do organizacji wyjazdów służbowych
• do obsługi spotkań
• nadzorującej zaopatrzenie w materiały biurowe
• do bieżącego wsparcia prawników

Wymagania:

• doświadczenie na podobnym stanowisku (warunek konieczny)
• bardzo dobra znajomość języka angielskiego w mowie i w piśmie (warunek konieczny)
• bardzo dobra znajomość pakietu MS Office
• wysoko rozwinięte umiejętności komunikacyjne i interpersonalne
• dyspozycyjność
• umiejętność działania pod presją czasu
• umiejętność wyznaczania priorytetów
• bardzo dobra organizacja czasu i pracy
• wysoka kultura osobista
• znajomość platform Office 365 i SharePoint będzie dodatkowym atutem

Oferujemy:

• stabilne zatrudnienie w oparciu o umowę o pracę
• niepełny wymiar czasu pracy (5-6 godzin dziennie)
• pakiet benefitów pozapłacowych
• praca od zaraz

Osoby zainteresowane proszone są o przesłanie CV oraz ewentualnie – listu motywacyjnego na adres e-mail: rekrutacja@pietrzaksidor.pl do 15 listopada 2023 r.

***

Kancelaria Pietrzak Sidor & Wspólnicy powstała w 2007 roku. Obecnie zespół Kancelarii to ponad dwudziestu prawników, zajmujących się zagadnieniami z różnych dziedzin prawa, m.in. z zakresu prawa cywilnego, gospodarczego, pracy, karnego oraz zagadnieniami dot. praw człowieka.

Kancelaria zapewnia kompleksową obsługę prawną Klientów korporacyjnych oraz indywidualnych. Prawnicy doradzają w podejmowaniu decyzji biznesowych, ale przede wszystkim reprezentują Klientów w procesach sądowych. W uzasadnionych przypadkach Kancelaria świadczy także pomoc na zasadzie pro bono.

***

Wyrażam zgodę na przetwarzanie przez Pietrzak Sidor & Wspólnicy sp. j. (administratora danych) moich danych osobowych, które zostały zamieszczone w przekazanych przeze mnie dokumentach (CV, życiorys, list motywacyjny) w celu przeprowadzenia procesu rekrutacji, zgodnie z rozporządzeniem UE 2016/679 z dnia 27.04.2016 r. (ogólne rozporządzenie o ochronie danych osobowych, Dz. Urz. UE L 119, s. 1). Zostałem poinformowany, że zgoda może zostać wycofana w dowolnym momencie, wycofanie zgody nie wpływa na zgodność z prawem przetwarzania, którego dokonano na podstawie zgody przed jej wycofaniem.

RODO

W związku z realizacją wymogów Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (ogólne rozporządzenie o ochronie danych RODO), informujemy o zasadach przetwarzania Pani/Pana danych osobowych oraz o przysługujących Pani/Panu prawach z tym związanych.

1. Administratorem Pani/Pana danych osobowych jest Pietrzak Sidor & Wspólnicy sp. j. z siedzibą w Warszawie (02-567) przy ul. Sandomierskiej 8 lok. 5.
2. W sprawach związanych z Pani/Pana danymi proszę kontaktować się z Inspektorem Ochrony Danych, adres email: rodo@pietrzaksidor.pl
3. Administrator danych osobowych przetwarza Pana/Pani dane na postawie obowiązujących przepisów prawa.
4. Pani/Pana dane osobowe przetwarzane są w celu przeprowadzenia procesu rekrutacyjnego.
5. Pani/Pana dane osobowe będą przechowywane do zakończenia procesu rekrutacyjnego.
6. Ma Pani/Pan prawo do dostępu do swoich danych osobowych, ich sprostowania, usunięcia lub ograniczenia przetwarzania.
7. Ma Pani/Pan prawo do wniesienia sprzeciwu wobec dalszego przetwarzania, a w przypadku wyrażenia zgody na przetwarzanie danych do jej wycofania. Skorzystanie prawa cofnięcia zgody nie ma wpływu na przetwarzanie, które miało miejsce do momentu wycofania zgody.

Czy wyrok dotyczący wynagrodzenia za korzystania z kapitału rozstrzyga też wątpliwości dotyczące ewentualnej waloryzacji i innych roszczeń podnoszonych przez banki?

Wyrok TSUE w sprawie C-520/21 nie odnosi się literalnie do kwestii sądowej waloryzacji świadczeń, co powoduje, że opinie w sprawie możliwości domagania się przez banki takiej waloryzacji są skrajnie rozbieżne. Przedstawiciele sektora bankowego twierdzą, że kwestia możliwości urealnienia w czasie wartości świadczenia banku poprzez jej sądową waloryzację pozostaje otwarta, za czym przemawiać ma argument, że taka waloryzacja nie zakłada zarobku po stronie banku, a jedynie wyrównanie wartości świadczenia w czasie (kwota otrzymana przez konsumenta kilkanaście lat temu ma istotnie inną wartość nabywczą niż obecnie). Według przedstawicieli banków waloryzacja nie stanowi więc żadnej rekompensaty ani innego świadczenia niż zwrot kapitału, bo jest to właśnie ten sam kapitał, lecz zwaloryzowany.

Kredytobiorcy z kolei wskazują, że pytanie prejudycjalne Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie wyraźnie obejmowało także kwestię waloryzacji, co TSUE przytacza we wstępnej części rozstrzygnięcia, cytując również treść art. 358¹ § 3 k.c., który to przepis stanowi właśnie ewentualną podstawę prawną takiej waloryzacji. W konsekwencji dochodzą do wniosku, że wyrok TSUE nie pozostawia jakiegokolwiek pola do interpretacji, w grę wchodzi jedynie zwrot nominalnej kwoty kapitału i ewentualnych odsetek za opóźnienie.

Oceniając co wynika, a co nie wynika z wyroku TSUE należy pamiętać o ratio legis zapadłego rozstrzygnięcia – otóż w motywie 68 wyroku TSUE wskazał: Wynika z tego, że zgodność z prawem Unii przepisów krajowych regulujących praktyczne skutki nieważności umowy kredytu hipotecznego z powodu istnienia nieuczciwych warunków zależy od tego, czy przepisy te, po pierwsze, pozwalają na przywrócenie pod względem prawnym i faktycznym sytuacji konsumenta, w której znajdowałby się on w braku tej umowy, a po drugie, nie zagrażają realizacji odstraszającego skutku zamierzonego w dyrektywie 93/13.

O ile wydaje się, że dopuszczenie sądowej waloryzacji świadczenia banku byłoby możliwe do pogodzenia z realizacją pierwszej przesłanki tj. przywróceniem pod względem prawnym i faktycznym sytuacji konsumenta, w której znajdowałby się on w braku tej umowy (choćby z uwagi na wskazywany przez przedstawicieli sektora bankowego wzrost wartości nieruchomości nabywanych dzięki zaciągniętym kredytom), to nie da się tego powiedzieć o przesłance drugiej. Dopuszczenie waloryzacji ewidentnie bowiem zagraża realizacji odstraszającego skutku zamierzonego w dyrektywie 93/13.

Nie można także nie zauważyć, że wyrok TSUE wyraźnie wskazuje na sprzeczność z przepisami Dyrektywy 93/13 wykładni sądowej prawa krajowego umożliwiającej żądanie od konsumenta rekompensaty wykraczającej poza zwrot kapitału wypłaconego (co należy odczytywać jako zwrot kwoty nominalnej), a nie zwrot wartości tego kapitału.

Kwestia wydaje się więc przesądzona, choć banki będą twierdzić inaczej, używając argumentu o rzekomej niejednoznaczności wyroku TSUE jako kolejnego narzędzia służącego do odstraszania konsumentów od realizowania przysługujących im praw. Należy mieć nadzieję, że orzecznictwo sądów powszechnych i Sądu Najwyższego szybko wyjaśni tę kwestię i nie będzie konieczności czekania na następne orzeczenia z Luksemburga.

Podpis: r.pr. Artur Sidor, wspólnik w Kancelarii Pietrzak Sidor & Wspólnicy

Odsyłamy również do artykułu na Prawo.pl: Czy bankom należy się waloryzacja od frankowiczów? (prawo.pl)