Miesiąc: luty 2016

Konferencja była poświęcona m.in. zmianom w europejskim prawie karnym. W 2015 r. Parlament Europejski i Komisja Europejska uzgodnili ostateczny kształt dyrektywy o domniemaniu niewinności i prawa do obecności na rozprawie w postępowaniu karnym. Celem dyrektywy jest wzmocnienie prawa do rzetelnego procesu sądowego w postępowaniu karnym w zwłaszcza w zakresie obowiązywania zasady domniemania niewinności.

„Tym samym dyrektywa ma dopełnić prawa wynikające z europejskiej konwencji praw człowieka i z karty praw podstawowych” – tłumaczy adw. Paweł Osik. „Dyrektywa podkreśla konieczność zapewnienia podejrzanemu i oskarżonemu efektywnej realizacji prawa do odmowy składania wyjaśnień oraz prawa do nieobciążania samego siebie. Ponadto nakłada na państwa członkowskie zakaz przedstawiania podejrzanych lub oskarżonych jako winnych do czasu wydania prawomocnego wyroku” – mówi adw. Paweł Osik.

Zdaniem ekspertów LEAP dyrektywa wprowadza wiele, postulowanych od dłuższego czasu gwarancji dla oskarżonych i podejrzanych. Jednocześnie eksperci LEAP wskazują na rozwiązania, które zostały odrzucone w trakcie prac nad dyrektywą np. rozszerzenie gwarancji na osoby prawne czy uregulowanie kwestii prawa do informacji na temat możliwości wznawiania postępowania.

Druga część konferencji była poświęcona wykonywaniu prawa europejskiego w praktyce. Uczestnicy konferencji prezentowali przykłady problemów do rozwiązania oraz dobrych praktyk z punktu widzenia pracy adwokatów, prokuratorów, sędziów oraz rzeczników praw obywatelskich.

Więcej informacji o konferencji dostępnych jest tutaj.

LEAP (Legal Experts Advisory Panel) – sieć doradcza działająca przy angielskiej organizacji Fair Trials International. Zrzesza ponad 120 ekspertów z zakresu prawa karnego i praw człowieka, w tym przedstawicieli organizacji pozarządowych. Celem sieci jest promocja rzetelnej i efektywnej współpracy sądowej w Europie.

Doświadczenie zawodowe Artura Sidora obejmuje m.in. postępowania arbitrażowe. W 2015 r. ukończył studia podyplomowe z zakresu międzynarodowego i porównawczego arbitrażu handlowego na Queen Mary University of London. Artur Sidor wpisany jest także na listę arbitrów Sądu Polubownego przy Związku Banków Polskich. Artur Sidor zajmuje się także popularyzowaniem wiedzy na temat arbitrażu. W ostatnich latach brał udział w projekcie edukacyjnym – Warszawskim Turnieju Arbitrażowym – w ramach którego przeprowadza się symulacje rozprawy arbitrażowej. Więcej informacji o doświadczeniu Artura Sidora dostępnych jest tutaj.

Sąd Arbitrażowy przy Konfederacji Lewiatan to instytucja o randze międzynarodowej i regionalnej, służąca szybkiemu rozwiązywaniu sporów majątkowych i korporacyjnych. Dla przedsiębiorców oznacza uzyskiwanie szybkich orzeczeń rozstrzygających spory oraz obniżenie kosztów działalności gospodarczej. Sąd zajmuje się rozstrzyganiem sporów o charakterze gospodarczym, powstałych zarówno między podmiotami krajowymi, jak i międzynarodowymi (więcej informacji o Sądzie dostępnych jest tutaj).

Przy dokonywaniu odbioru na inspektorze ciąży obowiązekzweryfikowania, czy roboty budowlane były wykonane zgodnie z projektem budowlanym, pozwoleniem na budowę oraz z przepisami. „Obowiązująca ustawa nie reguluje kwestii dotyczących odbiorów, koncentrując się na wymaganiach formalnych […] Nie należy jednak zapominać, że zasady odbiorów poszczególnych etapów można uregulować umownie” – piszą radca prawny Artur Sidor i Zuzanna Morawska w artykule dla magazynu Builder.

Umowy o roboty budowlane zawierane przy budowie dużych i skomplikowanych obiektów najczęściej zastrzegają, które etapy mają być poddane oddzielnym odbiorom. „W ten sposób inwestorzy zapewniają sobie większą kontrolę nad procesem budowlanym […] Kolejne prace nie powinny zaczynać się przed podpisaniem protokołu odbioru albo upływem okresu, w którym inwestor powinien go podpisać” – wskazują autorzy.

W praktyce, do sporów związanych z odbiorami robót budowlanych dochodzi często na tle odmowy lub faktycznego braku uczestnictwa w odbiorach. Inwestorzy zastrzegają niejednokrotnie w umowie długie lub nieprecyzyjnie określone terminy na dokonanie odbiorów.

„Wydaje się, że uczestnicy procesu budowlanego nie wykorzystują w wystarczającym stopniu możliwości kontraktowego uregulowania kwestii odbiorów” – piszą autorzy.

Sejm poprzedniej kadencji pracował na projektem nowego Kodeksu budowlanego, który wychodził naprzeciw problemom związanym z bieżącą kontrolą stanu budowy. Projekt przewidywał surowe konsekwencje za naruszenie przepisów dotyczących odbioru etapów budowy i szczegółowo określał procedurę ich odbioru. „Projekt wyraźnie wskazywał, że w pierwszej kolejności to inwestor ponosi odpowiedzialność za niezgodność obiektu z przepisami” – wskazują autorzy.

W świetle projektu sam odbiór miał zaś polegać, na sprawdzeniu zgodności wykonania robót budowlanych z projektem, warunkami zawartymi w pozwoleniu na budowę, przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej.

Zdaniem autorów artykułu projektowane zmiany mogły „przyczynić się do zmniejszenia liczby sporów budowlanych powstających obecnie na tle dokonywania (bądź niedokonywania) odbiorów”.

Artykuł dostępny jest tutaj.