Autor: admin

[:pl]Miejsce pracy: Warszawa

Opis stanowiska:

• Bieżąca obsługa pracy Sekretariatu
• Obsługa połączeń telefonicznych oraz skrzynki e-mail
• Zarządzanie korespondencją przychodzącą i wychodzącą
• Prowadzenie kalendarza terminów i spotkań
• Dbanie o prawidłowy obieg informacji i dokumentów
• Prowadzenie dokumentacji, przygotowanie i redagowanie pism
• Organizacja wyjazdów służbowych
• Obsługa spotkań
• Nadzór nad zaopatrzeniem w materiały biurowe
• Bieżąca pomoc w pracy prawników
• Inne zadania zlecone przez przełożonego

Wymagania:

• Doświadczenie na podobnym stanowisku (warunek konieczny)
• Bardzo dobra znajomość języka angielskiego w mowie i w piśmie (warunek konieczny)
• Bardzo dobra znajomość pakietu MS Office
• Wysoko rozwinięte umiejętności komunikacyjne i interpersonalne
• Dyspozycyjność
• Umiejętność działania pod presją czasu
• Umiejętność wyznaczania priorytetów
• Bardzo dobra organizacja czasu i pracy
• Wysoka kultura osobista
• Znajomość platform Office 365 i SharePoint będzie dodatkowym atutem

Oferujemy:

• Stabilne zatrudnienie w oparciu o umowę o pracę
• Niepełny wymiar czasu pracy
• Pakiet benefitów pozapłacowych

Osoby zainteresowane prosimy o przesyłanie CV na adres rekrutacja@pietrzaksidor.pl[:]

[:pl]Wymagania:

• aplikant adwokacki I roku
• zainteresowanie prawem karnym materialnym i procesowym i doświadczenie w tym zakresie
• biegła znajomość języka angielskiego w mowie i piśmie, znajomość drugiego języka obcego będzie dodatkowym atutem
• doświadczenie w pracy w kancelarii
• doświadczenie w sprawach z zakresu praw człowieka oraz międzynarodowego prawa karnego będzie dodatkowym atutem

Opis stanowiska:

• kompleksowa obsługa postępowań karnych, w tym przygotowywanie pism procesowych pod nadzorem adwokata lub radcy prawnego oraz reprezentacja Klientów Kancelarii przed sądami i innymi organami
• bieżąca obsługa prawna osób fizycznych i podmiotów gospodarczych w zakresie prawa karnego
• samodzielny i bezpośredni kontakt z Klientami Kancelarii

Oferujemy:

• wynagrodzenie adekwatne do posiadanych kompetencji i doświadczenia
• stałe wsparcie merytoryczne doświadczonego zespołu
• w razie potrzeby objęcie patronatem przez adwokata
• pakiet medyczny
• kartę Multisport
• pracę w dziale karnym

Osoby zainteresowane proszone są o przesłanie CV oraz listu motywacyjnego na adres e-mail: aplikant@pietrzaksidor.pl.

 [:]

[:pl]Wymagania:

• aplikant adwokacki I roku lub rozpoczynający aplikację w styczniu 2021 r.
• zainteresowanie prawem karnym materialnym i procesowym i doświadczenie w tym zakresie
• biegła znajomość języka angielskiego w mowie i piśmie, znajomość drugiego języka obcego będzie dodatkowym atutem
• doświadczenie w pracy w kancelarii
• doświadczenie w sprawach z zakresu praw człowieka oraz międzynarodowego prawa karnego będzie dodatkowym atutem

Opis stanowiska:

• kompleksowa obsługa postępowań karnych, w tym przygotowywanie pism procesowych pod nadzorem adwokata lub radcy prawnego oraz reprezentacja Klientów Kancelarii przed sądami i innymi organami
• bieżąca obsługa prawna osób fizycznych i podmiotów gospodarczych w zakresie prawa karnego
• samodzielny i bezpośredni kontakt z Klientami Kancelarii

Oferujemy:

• wynagrodzenie adekwatne do posiadanych kompetencji i doświadczenia
• stałe wsparcie merytoryczne doświadczonego zespołu
• w razie potrzeby objęcie patronatem przez adwokata
• pakiet medyczny
• kartę Multisport
• pracę w dziale karnym

Osoby zainteresowane proszone są o przesłanie CV oraz listu motywacyjnego na adres e-mail: aplikant@pietrzaksidor.pl do dnia 25 października br.[:en]Wymagania:

• aplikant adwokacki I roku lub rozpoczynający aplikację w styczniu 2021 r.

• zainteresowanie prawem karnym materialnym i procesowym i doświadczenie w tym zakresie

• biegła znajomość języka angielskiego w mowie i piśmie, znajomość drugiego języka obcego będzie dodatkowym atutem

• doświadczenie w pracy w kancelarii

• doświadczenie w sprawach z zakresu praw człowieka oraz międzynarodowego prawa karnego będzie dodatkowym atutem

Opis stanowiska:

• kompleksowa obsługa postępowań karnych, w tym przygotowywanie pism procesowych pod nadzorem adwokata lub radcy prawnego oraz reprezentacja Klientów Kancelarii przed sądami i innymi organami

• bieżąca obsługa prawna osób fizycznych i podmiotów gospodarczych w zakresie prawa karnego

• samodzielny i bezpośredni kontakt z Klientami Kancelarii

Oferujemy:

• wynagrodzenie adekwatne do posiadanych kompetencji i doświadczenia

• stałe wsparcie merytoryczne doświadczonego zespołu

• w razie potrzeby objęcie patronatem przez adwokata

• pakiet medyczny

• kartę Multisport

• pracę w dziale karnym

Osoby zainteresowane proszone są o przesłanie CV oraz listu motywacyjnego na adres e-mail: aplikant@pietrzaksidor.pl do dnia 25 października br.

[:]

Peter Haynes został wybrany na Prezydenta ICCBA. W skład Rady Wykonawczej (Executive Council) wchodzą:

• Victor BAIESU
• Haydee DIJKSTAL
• Aidan ELLIS
• Kate GIBSON
• Julie GOFFIN
• Megan HIRST
• James HODES
• Dragan IVETIC
• David JACOBS
• Jad KHALIL
• Jennifer NAOURI
• Anand SHAH
• Ibrahim YILLAH

W skład Defence Committee wchodzą:

• Aidan ELLIS
• James HODES
• Diallo MORIBA
• Jennifer NAOURI
• Mikolaj PIETRZAK
• Geoff ROBERTS
• Ana TUIKETEI

Z wynikami wyborów można się zapoznać pod linkiem.

Gratulujemy wszystkim wybranym osobom.

ICCBA jest stowarzyszeniem, które powstało w 2016 roku i zrzesza prawników występujących jako obrońcy lub pełnomocnicy pokrzywdzonych lub świadków przed Międzynarodowym Trybunałem Karnym.

[:pl]Webinarium poświęcone będzie działaniu aplikacji, które wdrożyły liczne europejskie państwa w odpowiedzi na kryzys COVID-19. Podczas spotkania ekspertki omówią sposoby działania aplikacji, zakres danych, które są przez nie gromadzone, a także podstawę prawną dla ich funkcjonowania oraz sposób wykorzystania zdobytych danych w postępowaniach i sprawach karnych.

W webinarium wezmą udział:

• Estelle Massé (Senior Policy Analyst and Global Data Protection Lead, Access Now);
• Katarzyna Dąbrowska (Adwokatka i partnerka w Kancelarii Pietrzak Sidor & Wspólnicy).

Aby zgłosić chęć udziału w spotkaniu prosimy o kontakt mailowy pod adresem: media@pietrzaksidor.pl.[:]

[:pl]

Zakomunikowana sprawa dotyczy dwojga aktywistów – Dagmary i Pawła Drozd, którzy w 2017 r. wzięli udział w pokojowej demonstracji na terenie Sejmu, dotyczącej obrony niezależności sądów. Po wejściu na teren, aktywiści rozwinęli baner „Brońcie niezależności (a nie niezależnych) sądów”, po czym zostali wyprowadzeni siłą przez Straż Marszałkowską poza teren Sejmu. Następnie otrzymali pismo Komendanta Straży Marszałkowskiej informujące ich o rocznym zawieszeniu prawa wstępu do budynków sejmowych.

Dagmara i Paweł Drozd zaskarżyli rozstrzygnięcie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, kwestionując m.in. podstawę prawną, generalny charakter i brak wyczerpującego uzasadnienia oraz wskazali na ograniczenie konstytucyjnego prawa dostępu do informacji publicznej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę uznając, że Komendant Straży Marszałkowskiej nie jest organem administracji publicznej, a rozstrzygnięcie o czasowym zawieszeniu prawa wstępu do budynków nie podlega kontroli sądu administracyjnego. Takie same stanowisko zajął Naczelny Sąd Administracyjny, oddalając skargi kasacyjne Skarżących.

W skargach wniesionych w 2019 r. do Europejskiego Trybunału Praw Człowieka Skarżący podnieśli zarzuty dotyczące naruszenia prawa dostępu do informacji (art. 10 Konwencji) oraz zarzuty dotyczące braku skutecznego środka odwoławczego w związku z tym naruszeniem (art. 6, art. 13 i art. 10. Konwencji).

Sprawa została zakomunikowana w lipcu 2020 r., Europejski Trybunał Praw Człowieka zwrócił się z pytaniami dotyczącym naruszenia prawa do swobody wypowiedzi oraz prawa do pokojowych zgromadzeń.

„To pierwsza taka polska sprawa zakomunikowana przez ETPCz” – mówi adw. Małgorzata Mączka-Pacholak, pełnomocniczka Skarżących. „Sprawę uważam za precedensową i ważną dla wielu aktywistów, biorących udział w demonstracjach dotyczących niezależności sądownictwa i reform budzących często sprzeciw społeczeństwa. Komunikacja sprawy oznacza, że Trybunał uznał za zasadne rozpoznać zarzuty podniesione w skardze” – tłumaczy. Zwraca również uwagę, na stosunkowo szybką komunikację sprawy, wniesionej do ETPCz w 2019 r.

Zgodnie z procedurą postępowania, o ile nie dojdzie do polubownego zakończenia sprawy, ETPCz wyznaczy polskiemu rządowi termin na złożenie pisemnego stanowiska i udzielenie odpowiedzi na zadane pytania. W dalszej kolejności swoje stanowisko przedstawią Skarżący.

 [:]

[:pl]

Trybunał 23 lipca 2020 r. ogłosił wyrok w sprawie M. K. i inni przeciwko Polsce (skargi nr 40503/17, 42902/17 oraz 43643/17). Skarżący byli w grupie osób, której 17 marca grupa adwokatów z Okręgowej Rady Adwokackiej w Warszawie, we współpracy z organizacjami pozarządowymi (Helsińska Fundacja Praw Człowieka, Stowarzyszenie Interwencji Prawnej, Human Constanta z Brześcia), udzieliła wsparcia pro bono na granicy w Terespolu. Tego dnia Skarżący razem z pięćdziesięcioma pozostałymi osobami reprezentowanymi przez prawników po raz kolejny nie zostali wpuszczeni do Polski.

Trybunał uznał – wbrew twierdzeniom polskich władz – że cudzoziemcy składali wnioski o udzielenie ochrony międzynarodowej i dodał, że wnioski te były ignorowane przez Straż Graniczną. Trybunał uznał również, że była to część powszechnej praktyki mającej miejsce na przejściu granicznym w Terespolu, potwierdzonej m.in. raportami organizacji pozarządowych (Stowarzyszenie Interwencji Prawnej, Helsińska Fundacja Praw Człowieka, Human Rights Watch, Amnesty International, białoruska organizacja Human Constanta) oraz Rzecznika Praw Obywatelskich i Rzecznika Praw Dziecka.

Skarżący uzyskali od Europejskiego Trybunału Praw Człowieka środek tymczasowy (tzw. interim measure), w którym ETPC zakazał polskim władzom odesłania ich z powrotem na Białoruś. Jednak rząd zignorował to zarządzenie – to sytuacja bez precedensu. Kolejne, podjęte później, próby złożenia wniosku o ochronę międzynarodową również zakończyły się niepowodzeniem.

ETPCZ uznał, że naruszono następujące art. Europejskiej Konwencji Praw Człowieka:

• art. 3, nakazującego ochronę przed torturami oraz nieludzkim lub poniżającym traktowaniem z uwagi na ryzyko wydania skarżących przez władze Białorusi władzom Rosji i tym samym możliwości dalszego przekazania ich do Czeczenii, skąd skarżący wyjechali w obawie przed torturami. Polskie władze złamały ten przepis przez wielokrotne odmówienie odebrania wniosku o ochronę międzynarodową , co doprowadziło do nieludzkiego traktowania.
• art. 4 Protokołu nr 4, który zakazuje zbiorowego wydalania cudzoziemców, polegało to na tym, że co prawda uchodźcom wydawano indywidualne decyzje o odmowie wjazdu, jednak władze ignorując składane przez nich wnioski o udzielenie ochrony nie zbadały ich indywidualnej sytuacji, nie miały zatem prawa odesłać ich na Białoruś, Trybunał podkreślił, że była to część szerszej polityki państwa.
• art. 13 w zw. z art. 4 Protokołu nr 4 oraz art. 3 Konwencji, czyli brak zapewnienia skutecznego środka odwoławczego, ponieważ decyzja o odmowie wjazdu jest wykonywana natychmiast, co oznacza, że złożone od niej odwołanie do Komendanta Głównego Straży Granicznej nie wstrzymuje jej wykonania i prowadzi do natychmiastowego zawrócenia cudzoziemca z granicy Polski.
• art. 34 Konwencji w zw. z art. 39 Regulaminu Trybunału, czyli zignorowania przez polskie władze wydanego przez Trybunał środka tymczasowego zakazującego zawrócenia skarżących na Białoruś oraz przyjęcia składanych przez skarżących wniosków o udzielenie ochrony międzynarodowej.

Należy podkreślić, że zasady zawarte w niniejszym wyroku odnoszą się nie tylko do konkretnych spraw, w których zostały wydane, ale do wszystkich innych podobnych sytuacji. Prawidłowe wykonanie tego wyroku powinno zatem obejmować zmianę nadal trwającej na wschodniej granicy Polski praktyki nie przyjmowania wniosków o udzielenie ochrony międzynarodowej od cudzoziemców poszukujących w Polsce ochrony.

Skarżących w postępowaniu przed Trybunałem reprezentują pro bono: adw. Sylwia Gregorczyk-Abram, adw. Maria Radziejowska oraz r. pr. Jacek Białas z Helsińskiej Fundacji Praw Człowieka oraz adw. Marcjanna Dębska i adw. Emilia Barabasz.

[:]

[:pl]

Wymagania:

• aplikant adwokacki lub radcowski I lub II roku,
• zainteresowanie prawem cywilnym materialnym i procesowym,
• biegła znajomość języka angielskiego w mowie i piśmie,
• doświadczenie w pracy w kancelarii lub jako prawnik wewnętrzny,
• doświadczenie w sprawach z zakresu prawa bankowego lub karnego będzie dodatkowym atutem.

Opis stanowiska:

• kompleksowa obsługa postępowań sądowych i administracyjnych, w tym przygotowywanie pism procesowych pod nadzorem adwokata lub radcy prawnego oraz reprezentacja Klientów Kancelarii przed sądami i organami administracji,
• bieżąca obsługa prawna osób fizycznych i podmiotów gospodarczych w zakresie prawa cywilnego i gospodarczego, w tym przygotowywanie i negocjowanie umów oraz dokumentów korporacyjnych pod nadzorem adwokata lub radcy prawnego,
• samodzielny i bezpośredni kontakt z Klientami Kancelarii.

Oferujemy:

• wynagrodzenie adekwatne do posiadanych kompetencji i doświadczenia,
• stałe wsparcie merytoryczne doświadczonego zespołu,
• w razie potrzeby objęcie patronatem przez adwokata lub radcę prawnego,
• pakiet medyczny,
• kartę Multisport,
• pracę w dziale cywilnym od zaraz.

Osoby zainteresowane proszone są o przesłanie CV oraz listu motywacyjnego na adres e-mail: aplikant@pietrzaksidor.pl do dnia 15 lipca br.

[:]

[:pl]

W 2016 r. Krzysztof Hejosz, Aleksander Przysiężniak i Andrzej Piaseczny zgłosili swoje kandydatury w procedurze naboru na wolne stanowiska sędziowskie. Po rozpatrzeniu wniosków i ocenie kandydatur, Krajowa Rada Sądownictwa złożyła do Prezydenta RP wniosek o powołanie do pełnienia urzędu sędziego. Postanowieniem z 22 czerwca 2016 r., bez podania uzasadnienia, Prezydent Andrzej Duda odmówił powołania na różne stanowiska sędziowskie kilkunastu kandydatów, między innymi skarżących.

W toku postępowania krajowego, Skarżący wezwali Prezydenta do usunięcia naruszenia prawa, a nastąpienie złożyli skargi do sądu administracyjnego. Zarówno Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, jak i Naczelny Sąd Administracyjny uznały, że sprawa nie podlega ich właściwości. Sądy administracyjne oceniły, że wydając postanowienie Prezydent RP nie działał jako organ administracji publicznej, a powoływanie sędziów jest uprawnieniem Prezydenta RP i stosowaniem norm konstytucyjnych. W uzasadnieniu wyroku z 2017 r. NSA wskazał, że Prezydent RP nie jest związany wnioskiem Krajowej Rady Sądownictwa dotyczącym powołania na stanowisko sędziowskie. W postępowaniu przed sądami administracyjnym udział zgłosił Rzecznik Praw Obywatelskich, Helsińska Fundacja Praw Człowieka oraz Stowarzyszenie Sędziów Polskich IUSTITIA.

W skargach złożonych do ETPCz Skarżący podnieśli zarzuty dotyczące naruszenia art. 6 ust. 1 Konwencji (naruszenie prawa do rzetelnego procesu), art. 8 Konwencji (naruszenie prawa do poszanowania życia prywatnego) oraz art. 13 (prawo do skutecznego środka odwoławczego) oraz art. 14 Konwencji (zakaz dyskryminacji).

W pytaniach skierowanych do polskiego rządu, ETPCz zwrócił się o udzielenie odpowiedzi na pytania dotyczące naruszenia prawa dostępu do sądu oraz ingerencji w prawo do poszanowania życia prywatnego Skarżących. Pytania ETPCz dotyczą również dostępności krajowych środków odwoławczych w związku z naruszeniami praw Skarżących.

„To kolejne, ważne postępowanie przed Europejskim Trybunałem Praw Człowieka, które odnosi się do funkcjonowania wymiaru sprawiedliwości w Polsce” – komentuje adw. Mikołaj Pietrzak.

„Sprawa dotycząca odmowy powołania przez Prezydenta RP na stanowiska sędziowskie Skarżących Krzysztofa Hejosza, Aleksandra Przysiężniaka oraz Andrzeja Piasecznego, ale też wykracza dalece poza indywidualny wymiar” – zaznacza.

„Liczne reformy w obszarze wymiaru sprawiedliwości przeprowadzane na przestrzeni ostatnich lat w Polsce i ich konsekwencje dla krajowego porządku prawnego sprawiają, że wraz z upływem czasu sprawa Skarżących nabiera coraz istotniejszego znaczenia także w wymiarze ogólnym” – dodaje. „Sprawa dotyczy związku między zasadą podziału i równowagi władzy wykonawczej i sądowniczej, a skuteczną ochroną praw człowieka, gwarantowaną przez niezależne sądy i niezawisłych sędziów”.

Zgodnie z procedurą postępowania, o ile nie dojdzie do polubownego zakończenia sprawy, ETPCz wyznaczy polskiemu rządowi termin na złożenie pisemnego stanowiska i udzielenie odpowiedzi na zadane pytania. W dalszej kolejności swoje stanowisko przedstawią Skarżący.

[:]

[:pl]

Skarga przed ETPC dotyczy skrócenia kadencji sędziego Żurka w Krajowej Radzie Sądownictwa i braku możliwości odwołania się od tej decyzji, a także ograniczenia swobody wypowiedzi związanej z pełnioną przez niego funkcją rzecznika prasowego KRS.

Waldemar Żurek, sędzia z wieloletnim doświadczeniem, był członkiem Krajowej Rady Sądownictwa, a także jej rzecznikiem prasowym. Pełniąc tę funkcję, wielokrotnie krytycznie wypowiadał się na temat tak zwanej reformy sądownictwa. Sędzia stał się ofiarą represji ze względu na bezkompromisowe głoszenie poglądów o konieczności obrony zasady państwa prawa i trójpodziału władzy. Jego kadencja w KRS, podobnie jak pozostałych 14 sędziów-członków Rady, została przedterminowo skrócona ustawą, która weszła w życie na początku 2017 r.

„Pytania skierowane do polskiego rządu dotyczą braku możliwości odwołania się przez sędziego Żurka do sądu w związku z przedterminowym skróceniem jego kadencji w KRS. Do skrócenia kadencji doszło na mocy jednorazowej, specjalnie w tym celu przyjętej ustawy” – tłumaczy adw. Małgorzata Mączka-Pacholak. „Sprawa sędziego Waldemara Żurka ma też niezwykle istotne znaczenie z perspektywy ochrony prawa do swobody wypowiedzi. ETPCz będzie musiał ocenić i rozstrzygnąć, czy działania podjęte wobec sędziego Żurka mogły wywołać tzw. „efekt mrożący” i miały na celu odstraszenie, także środowisk sędziowskich, od wyrażania krytycznych uwag wobec reform w wymiarze sprawiedliwości w obawie przed ewentualnymi sankcjami.”

„Sprawa sędziego Waldemara Żurka dotyczy ingerencji w jego podstawowe prawa gwarantowane przez Europejską Konwencję Praw Człowieka. Ma też wymiar systemowy – dotyczy naruszenia zasady trójpodziału władzy, niezależności sędziów, a ostatecznie respektowania zasady praworządności przy wprowadzaniu „reform” wymiaru sprawiedliwości, które podejmowane są na przestrzeni ostatnich lat” – mówi adw. Mikołaj Pietrzak. „Naruszenie niezawisłości sędziowskiej i niezależności sądownictwa prowadzi do osłabienia całego konwencyjnego systemu ochrony praw człowieka w prawie krajowym” – dodaje.

Komunikacja sprawy sędziego Waldemara Żurka oznacza, że polski rząd został powiadomiony o wniesieniu skargi. Polski rząd jest zobowiązany udzielić odpowiedzi na pytania zadane przez ETPC i przedstawić swoje stanowisko w sprawie. Jeśli rząd nie przyzna naruszenia Konwencji, po przedstawieniu stanowisk obu stron w postępowaniu, ETPC wyda rozstrzygnięcie, w którym oceni, czy doszło do naruszenia praw sędziego, w tym prawa do swobody wypowiedzi.

[:]