Autor: admin

[:pl]

Szanowni Państwo,

w związku z sytuacją sanitarną w kraju, częściowym zawieszeniem funkcjonowania Sądów, Prokuratur i innych organów administracji wymiaru sprawiedliwości, a także ograniczeniami czasu pracy Poczty Polskiej, a przede wszystkim w trosce o zdrowie i dobre samopoczucie naszych pracowników uprzejmie prosimy o kontaktowanie się z sekretariatem Kancelarii w godzinach 10.00-16.00. W innym przedziale czasowym uprzejmie prosimy o kontakt mailowy, a jeśli życzą sobie Państwo porozmawiać – prosimy dzwonić bezpośrednio do prawników prowadzących daną sprawę, którzy zawsze chętnie odpowiedzą na Państwa pytania.

Dziękujemy za Państwa zrozumienie i pozostajemy z wyrazami szacunku.

[:]

[:pl]

Mec. Pietrzak podkreśla, że niekontrolowana inwigilacja narusza nie tylko jego prywatność, ale przede wszystkim prawa i wolności jego klientów. Aktywiści dodają, że jako aktywni obywatele są szczególnie narażeni na działania służb.

Aktywiści z Fundacji Helsińskiej i Panoptykon od lat krytykują brak kontroli nad działaniami służb.

„Nie mam wątpliwości, że służby mogą korzystać ze swoich szerokich uprawnień bez jakichkolwiek realnych ograniczeń” – mówi jeden ze skarżących, Wojciech Klicki z Fundacji Panoptykon. „Ale nie mamy tego jak sprawdzić, bo prawo nie przewiduje dostępu do informacji o tym, że ktoś był na celowniku służb – nawet jeśli inwigilacja już się zakończyła, a danej osobie nie postawiono zarzutów. Jako obywatele jesteśmy więc bezbronni i nie mamy jak chronić swoich praw”.

ETPC uznał, że skargi spełniają wymogi formalne i zakomunikował sprawę polskiemu rządowi.

„Rząd polski będzie musiał odpowiedzieć na pytanie, czy jego działania naruszyły naszą prywatność (art. 8 Konwencji o ochronie praw człowieka) oraz prawo do skutecznego środka odwoławczego (art. 13 konwencji). Po przedstawieniu obserwacji przez rząd, będziemy mogli, jako skarżący, się do nich ustosunkować” – wyjaśnia Dominika Bychawska-Siniarska z Fundacji Helsińskiej.

Stawką jest nie tylko prawo do prywatności.

„Fundamentem relacji adwokata z klientem jest zaufanie, które może powstać wyłącznie w warunkach poufności” – wyjaśnia adwokat Mikołaj Pietrzak. „Jako adwokaci mamy obowiązek chronić tajemnicę adwokacką, a szczególnie obrończą. Obecne przepisy nam to uniemożliwiają. Uderza to w prawa i wolności naszych klientów, a szczególnie w ich prawo do obrony” – wyjaśnia Pietrzak.

Na konieczność zmian w przepisach wskazał Trybunał Konstytucyjny już w lipcu 2014 r. Jednak przyjęte w 2016 r. tzw. ustawa inwigilacyjna i ustawa antyterrorystyczna zamiast ograniczyć apetyt służb na informacje o obywatelach tylko zwiększyły ich uprawnienia, nie wprowadzając przy tym żadnych mechanizmów kontroli. Polska w tym zakresie negatywnie wyróżnia się na tle innych państw unijnych, w których taka niezależna kontrola nad działaniami służb nikogo nie dziwi. Na wymienione nieprawidłowości zwróciła uwagę m.in. Komisja Wenecka w opinii z czerwca 2016 r. Obowiązek poinformowania podmiotu danych o dostępie służb do jego danych telekomunikacyjnych wynika z licznych orzeczeń Europejskiego Trybunału Praw Człowieka (np. Szabo i Vissy przeciwko Węgrom, Weber i Saravia p. Niemcom czy Zakharov p. Rosji) oraz z rozstrzygnięć Trybunału Sprawiedliwości UE (m.in. w sprawie Tele 2 Sverige).

Skarżących reprezentuje adw. Małgorzata Mączka-Pacholak.

[:]

[:pl]

Docenione zostały osoby z całej Polski, które występują pro bono w obronie wartości konstytucyjnych. Prawnicy otrzymali podziękowania w formie dyplomów z motywem KonsTYtucJA.

Sędzia Zabłocki mówił o roli adwokatów w chwilach, gdy władza skręca w stronę autorytaryzmu. Przypomniał przedwojenny proces brzeski. Przypominał nazwiska bohaterskich adwokatów z przeszłości. – Widzę ich znowu przed sobą, tylko młodszych. Bo to Wy nimi jesteście – zwrócił się do zebranych. – To Wy sprawiacie, że „słowo bezczelne i nadęte pychą” z wiersza Wisławy Szymborskiej stanie się – tak jak pisała – „strzępkiem zawieruchy”.

W czasie spotkania wystąpił też adw. Jacek Taylor i opowiedział o swoich doświadczeniach z lat 80., kiedy bronił osób oskarżanych o nielegalną działalność związkową i tzw. działalność antypaństwową (jego klienci są dziś uznawani za bohaterów narodowych). Cytował Olgę Tokarczuk, która w noblowskiej mówiła, że „co się wydarza, a nie zostaje opowiedziane przestaje istnieć i umiera”. – Dlatego trzeba opowiadać o działaniach adwokatów – mówił.

Zaangażowani adwokaci i aplikanci adwokaccy z Kancelarii Pietrzak Sidor & Wspólnicy to:

• Dr Adam Ploszka
• Apl. Adw. Filip Rak
• Apl. Adw. Piotr Wymysłowski
• Adw. Paweł Murawski
• Adw. prof. Piotr Girdwoyń
• Apl. Adw. Kamila Marciniak
• Adw. Małgorzata Jadowska
• Apl. Adw. Małgorzata Kosucka
• Adw. Małgorzata Mączka-Pacholak
• Adw. Urszula Podhalańska
• Adw. Mikołaj Pietrzak

[:]

[:pl]

W konkursie wybierani są młodzi prawnicy, którzy swoją wiedzą, przedsiębiorczością oraz postawą społeczną realizują najwyższe standardy świadczenia usług prawnych.

Bardzo się cieszymy i gratulujemy!

[:]

[:pl]

Izba Apelacyjna rozpatruje apelację złożoną przez pełnomocników pokrzywdzonych i prokuratora MTK od decyzji Pre-Trial Chamber z 12 kwietnia 2019, która odmówiła wszczęcia śledztwa w sprawie sytuacji w Afganistanie.

Mikołaj Pietrzak, Maria Radziejowska i Nancy Hollender, wspierani przez Ahmada Assada i Filipa Raka, wystąpili przed Międzynarodowym Trybunałem Karnym reprezentując Abd Al Rahima Al Nashiriego.

[:]

[:pl]

TSUE wydał wyrok w tej sprawie 19 listopada. SN uznał, że obecna KRS nie jest organem bezstronnym i niezawisłym, a Izba Dyscyplinarna SN nie jest sądem w rozumieniu prawa UE.

Komunikat Sądu Najwyższego dostępny jest pod linkiem.

[:]

[:pl]

Klienci zawarli umowę kredytu denominowanego Nordea Habitat z bankiem Nordea Bank Polska S.A. (obecnie PKO BP S.A.) w lipcu 2008 roku. Nadal spłacają kredyt, najpierw w złotówkach, a od sierpnia 2011 we frankach szwajcarskich. Klienci dochodzą zwrotu spłaconych kwot (zarówno w PLN jak i w CHF), przedstawiając argumentację wskazującą na nieważność zawartej umowy, a co najmniej nieskuteczność klauzul waloryzacyjnych.

Sąd Okręgowy w całości oddalił roszczenia kredytobiorców stwierdzając m.in., że choć zawarta umowa nie została uzgodniona indywidualnie, to nie wykazali oni, że kwestionowane postanowienia rażąco naruszały ich uprawnienia w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami. W ocenie Sądu Okręgowego zastosowanie klauzul waloryzacyjnych i określonych w umowie zasad wypłaty kredytu mogło mieć charakter abuzywny jedynie potencjalnie, ale w okolicznościach danej sprawy nie zostało to, w ocenie tego Sądu, wykazane. Sąd Okręgowy nie dopatrzył się także sprzeczności zawartej umowy z przepisami prawa bankowego, zasadą walutowości ani zasadą swobody umów.

Sąd Apelacyjny w Warszawie stwierdził, że Sąd Okręgowy nie rozpoznał istoty sprawy, nie dopatrując się abuzywności w postanowieniach klauzul waloryzacyjnych. W konsekwencji sędziowie warszawskiej apelacji uchylili wyrok Sądu Okręgowego i przekazali sprawę do ponownego rozpoznania temu Sądowi.

Kredytobiorców reprezentuje radca prawny Artur Sidor z kancelarii Pietrzak Sidor & Wspólnicy.

[:]

[:pl]

W konkursie organizowanym przez Wolters Kluwer Polska i Dziennik Gazetę Prawną mogą startować młodzi prawnicy, którzy postawą społeczną, wiedzą oraz przedsiębiorczością realizują najwyższe standardy świadczenia usług prawnych. Wyniki konkursu poznamy na gali zorganizowanej 12 grudnia.

[:]

Obawy wzbudzają toczące się postępowania dyscyplinarne i inne formy presji wywieranej na sędziów, które zdaniem ECBA mogą wywoływać tzw. „efekt mrożący”.

Ze stanowiskiem można zapoznać się pod linkiem.

Sympozjum było zwieńczeniem pracy naukowców z Uniwersytetu w Maastricht i ich partnerów z pięciu krajów członkowskich Unii Europejskiej. Była to jednak także przestrzeń do podzielenia się doświadczeniami z sędziami, prokuratorami, adwokatami i pracownikami naukowymi z całej Europy.