Autor: admin

[:pl]

Zakomunikowana sprawa dotyczy zdarzeń, do których doszło we wrześniu 2019 roku w ramach pokojowego protestu aktywistów i aktywistek w porcie Gdańsku. Żaglowiec Rainbow Warrior zakotwiczył przy wejściu do portu, skutecznie blokując statek towarowy przewożący węgiel importowany z Mozambiku. Dzięki temu doszło do opóźnienia jego wejścia do portu i rozładunku węgla. Po kilku godzinach protestu na pokład statku i jednego z pontonów na którym znajdowali się aktywiści weszli uzbrojeni funkcjonariusze straży granicznej. Funkcjonariusze Ci przez okres kilku godzin byli faktycznie zatrzymani przez Straż Graniczną, która pod bronią przetrzymywała ich na pokładzie statku i pontonu. Dwójka z nich została potem formalnie zatrzymana i przedstawiono jej zarzuty popełnienia przestępstwa.

Skarżący zarzucili w swoich skargach naruszenie artykułu 5 § 1 i 2 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności, wskazując, że ich zatrzymanie było bezprawne, arbitralne i nieuzasadnione. Wskazali również alternatywnie na naruszenie art. 2 Protokołu nr 4 do Konwencji podkreślając, że Straż Graniczna utrudniła im swobodne poruszanie się. Skarżący zarzucili także naruszenie praw zagwarantowanych im przez artykuł 10 i 11 Konwencji, wskazując, że interwencja Straży Granicznej stanowiła nieproporcjonalne ograniczenie ich prawa do wolności wypowiedzi i zgromadzeń.

– Sprawę uważam za precedensową i ważną dla wielu aktywistów, biorących udział w demonstracjach w Polsce. Bardzo często dochodzi bowiem do sytuacji w której na okres kilku godzin osoby są przetrzymywane przez organy porządku publicznego w kordonach. Komunikacja sprawy oznacza, że Trybunał uznał za zasadne rozpoznać w istocie wszystkie zarzuty podniesione w skardze” – tłumaczy – wskazuje adw. Maria Radziejowska, pełnomocniczka skarżących. Zwraca również uwagę, na stosunkowo szybką komunikację sprawy, wniesionych do ETPCz w czerwcu 2020 r.

– Sprawa ta stanowi egzemplifikację szerszego zjawiska jakim jest kurczenie się przestrzeni dla funkcjonowania społeczeństwa obywatelskiego w Polsce, które to zjawisko obserwujemy na przestrzeni ostatnich lat. Stanowi ona w związku z tym doskonałą okazję dla Trybunału do dokonania oceny czy tego typu polityka państwa jest zgodna z prawami człowieka zagwarantowanymi w Europejskiej Konwencji Praw Człowieka.  – dodaje adw. Adam Ploszka, pełnomocnik skarżących.

Zgodnie z procedurą postępowania, o ile nie dojdzie do polubownego zakończenia sprawy, ETPCz wyznaczy polskiemu rządowi termin na złożenie pisemnego stanowiska i udzielenie odpowiedzi na zadane pytania. W dalszej kolejności swoje stanowisko przedstawią Skarżący.

[:]

[:pl]Wymagania:

• rozpoczęta aplikacja adwokacka lub radcowska (preferowany I lub II rok)
• zainteresowanie prawem cywilnym materialnym i procesowym
• znajomość języka angielskiego w mowie i piśmie będzie dodatkowym atutem
• doświadczenie w pracy w kancelarii lub jako prawnik wewnętrzny będzie dodatkowym atutem

Opis stanowiska:

• kompleksowa obsługa postępowań sądowych i administracyjnych, w tym przygotowywanie pism procesowych pod nadzorem adwokata lub radcy prawnego oraz reprezentacja Klientów Kancelarii przed sądami i organami administracji
• bieżąca obsługa prawna osób fizycznych i podmiotów gospodarczych w zakresie prawa cywilnego i gospodarczego, w tym przygotowywanie i negocjowanie umów oraz dokumentów korporacyjnych pod nadzorem adwokata lub radcy prawnego
• samodzielny i bezpośredni kontakt z Klientami Kancelarii

Oferujemy:

• wynagrodzenie adekwatne do posiadanych kompetencji i doświadczenia
• stałe wsparcie merytoryczne doświadczonego zespołu
• w razie potrzeby objęcie patronatem przez adwokata lub radcę prawnego
• pakiet medyczny
• kartę Multisport
• pracę w dziale cywilnym od zaraz

Osoby zainteresowane proszone są o przesłanie CV oraz listu motywacyjnego na adres e-mail: aplikant@pietrzaksidor.pl do dnia 31 marca br. z dopiskiem:

Wyrażam zgodę na przetwarzanie przez Pietrzak Sidor & Wspólnicy sp. j. (administratora danych) moich danych osobowych, które zostały zamieszczone w przekazanych przeze mnie dokumentach (CV, życiorys, list motywacyjny) w celu przeprowadzenia procesu rekrutacji, zgodnie z rozporządzeniem UE 2016/679 z dnia 27.04.2016 r. (ogólne rozporządzenie o ochronie danych osobowych, Dz. Urz. UE L 119, s. 1). Zostałem poinformowany, że zgoda może zostać wycofana w dowolnym momencie, wycofanie zgody nie wpływa na zgodność z prawem przetwarzania, którego dokonano na podstawie zgody przed jej wycofaniem.

RODO

W związku z realizacją wymogów Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (ogólne rozporządzenie o ochronie danych „RODO”), informujemy o zasadach przetwarzania Pani/Pana danych osobowych oraz o przysługujących Pani/Panu prawach z tym związanych.

1. Administratorem Pani/Pana danych osobowych jest Pietrzak Sidor & Wspólnicy sp. j. z siedzibą w Warszawie (02-567) przy ul. Sandomierskiej 8 lok. 5.
2. W sprawach związanych z Pani/Pana danymi proszę kontaktować się z Inspektorem Ochrony Danych, adres email: rodo@pietrzaksidor.pl
3. Administrator danych osobowych przetwarza Pana/Pani dane na postawie obowiązujących przepisów prawa.
4. Pani/Pana dane osobowe przetwarzane są w celu przeprowadzenia procesu rekrutacyjnego.
5. Pani/Pana dane osobowe będą przechowywane do zakończenia procesu rekrutacyjnego.
6. Ma Pani/Pan prawo do dostępu do swoich danych osobowych, ich sprostowania, usunięcia lub ograniczenia przetwarzania.
7. Ma Pani/Pan prawo do wniesienia sprzeciwu wobec dalszego przetwarzania, a w przypadku wyrażenia zgody na przetwarzanie danych do jej wycofania. Skorzystanie prawa cofnięcia zgody nie ma wpływu na przetwarzanie, które miało miejsce do momentu wycofania zgody.

[:]

[:pl]

Sędzia wniósł skargę do ETPC w 2018 roku w związku z reformą sądownictwa i skróceniem jego 4-letniej kadencji w Krajowej Radzie Sądownictwa. Skarżący zarzucił Polsce arbitralne przerwanie mandatu członka KRS oraz brak możliwości zaskarżenia tej decyzji, w efekcie naruszenie prawa do sądu (art. 6 ust. 1 Konwencji) oraz prawa do skutecznego środka odwoławczego (art. 13 Konwencji). 

W lipcu 2019 roku ETPC zakomunikował sprawę rządowi Polski. W lutym 2021 roku ETPC zdecydował, że skargę, pomimo sprzeciwu polskiego rządu, rozpatrzy 17-osobowa Wielka Izba Trybunału.  

„Decyzja o przekazaniu sprawy sędziego Grzędy do rozpoznania przez Wielką Izbę Trybunału wskazuje na wagę rozpoznawanej sprawy i jej znaczenie dla polskiego i międzynarodowego systemu prawnego” – zauważa adw. Małgorzata Mączka-Pacholak, pełnomocniczka Skarżącego. „Informując o przekazaniu sprawy do rozpoznania przez Wielką Izbę, Trybunał wskazał, że obecnie w Trybunale znajduje się 27 spraw dotyczących reform wymiaru sprawiedliwości w Polsce w latach 2017-2018; aż 17 spraw zostało zakomunikowanych polskiemu rządowi w ubiegłych dwóch latach.” 

„Rozpoznanie sprawy przez Wielką Izbę należy do rzadkości w praktyce działania Trybunału” – podkreśla adw. Mikołaj Pietrzak, pełnomocnik Skarżącego. „Liczę, że decyzja o przekazaniu sprawy do właściwości Wielkiej Izby i rozstrzygnięcie w sprawie przyczyni się do wzmocnienia standardów ochrony niezależności sądownictwa, stojącego na straży ochrony praw i wolności jednostek” – dodaje. 

Do sprawy przystąpił Rzecznik Praw Obywatelskich i skierował do Europejskiego Trybunału Praw Człowieka opinię przyjaciela sądu. Swoje opinie złożyły także organizacje: Amnesty International wraz z Międzynarodową Komisją Prawników (ICJ), Helsińska Fundacja Praw Człowieka, Europejska Sieć Rad Sądownictwa (ENCJ) oraz Stowarzyszenie Sędziów Polskich Iustitia. Wszyscy zgodnie podkreślają szczególny charakter tej sprawy i jej znaczenie dla Skarżącego i pozostałych sędziów-członków KRS, którym skrócono kadencję w 2018 r. Zwracają także uwagę na znaczenie sprawy i jej rozstrzygnięcia dla funkcjonowania systemu sądownictwa w Polsce.

Orzeczenie wydane przez Wielką Izbę Europejskiego Trybunału Praw Człowieka będzie ostateczne i nie będzie przysługiwać od niego odwołanie. 

[:]

[:pl]Miejsce pracy: Warszawa

Opis stanowiska:

• Bieżąca obsługa pracy Sekretariatu
• Obsługa połączeń telefonicznych oraz skrzynki e-mail
• Zarządzanie korespondencją przychodzącą i wychodzącą
• Prowadzenie kalendarza terminów i spotkań
• Dbanie o prawidłowy obieg informacji i dokumentów
• Prowadzenie dokumentacji, przygotowanie i redagowanie pism
• Organizacja wyjazdów służbowych
• Obsługa spotkań
• Nadzór nad zaopatrzeniem w materiały biurowe
• Bieżąca pomoc w pracy prawników
• Inne zadania zlecone przez przełożonego

Wymagania:

• Doświadczenie na podobnym stanowisku (warunek konieczny)
• Bardzo dobra znajomość języka angielskiego w mowie i w piśmie (warunek konieczny)
• Bardzo dobra znajomość pakietu MS Office
• Wysoko rozwinięte umiejętności komunikacyjne i interpersonalne
• Dyspozycyjność
• Umiejętność działania pod presją czasu
• Umiejętność wyznaczania priorytetów
• Bardzo dobra organizacja czasu i pracy
• Wysoka kultura osobista
• Znajomość platform Office 365 i SharePoint będzie dodatkowym atutem

Oferujemy:

• Stabilne zatrudnienie w oparciu o umowę o pracę
• Niepełny wymiar czasu pracy
• Pakiet benefitów pozapłacowych

Osoby zainteresowane prosimy o przesyłanie CV na adres rekrutacja@pietrzaksidor.pl[:]

[:pl]Wymagania:

• aplikant adwokacki I roku
• zainteresowanie prawem karnym materialnym i procesowym i doświadczenie w tym zakresie
• biegła znajomość języka angielskiego w mowie i piśmie, znajomość drugiego języka obcego będzie dodatkowym atutem
• doświadczenie w pracy w kancelarii
• doświadczenie w sprawach z zakresu praw człowieka oraz międzynarodowego prawa karnego będzie dodatkowym atutem

Opis stanowiska:

• kompleksowa obsługa postępowań karnych, w tym przygotowywanie pism procesowych pod nadzorem adwokata lub radcy prawnego oraz reprezentacja Klientów Kancelarii przed sądami i innymi organami
• bieżąca obsługa prawna osób fizycznych i podmiotów gospodarczych w zakresie prawa karnego
• samodzielny i bezpośredni kontakt z Klientami Kancelarii

Oferujemy:

• wynagrodzenie adekwatne do posiadanych kompetencji i doświadczenia
• stałe wsparcie merytoryczne doświadczonego zespołu
• w razie potrzeby objęcie patronatem przez adwokata
• pakiet medyczny
• kartę Multisport
• pracę w dziale karnym

Osoby zainteresowane proszone są o przesłanie CV oraz listu motywacyjnego na adres e-mail: aplikant@pietrzaksidor.pl.

 [:]

[:pl]Wymagania:

• aplikant adwokacki I roku lub rozpoczynający aplikację w styczniu 2021 r.
• zainteresowanie prawem karnym materialnym i procesowym i doświadczenie w tym zakresie
• biegła znajomość języka angielskiego w mowie i piśmie, znajomość drugiego języka obcego będzie dodatkowym atutem
• doświadczenie w pracy w kancelarii
• doświadczenie w sprawach z zakresu praw człowieka oraz międzynarodowego prawa karnego będzie dodatkowym atutem

Opis stanowiska:

• kompleksowa obsługa postępowań karnych, w tym przygotowywanie pism procesowych pod nadzorem adwokata lub radcy prawnego oraz reprezentacja Klientów Kancelarii przed sądami i innymi organami
• bieżąca obsługa prawna osób fizycznych i podmiotów gospodarczych w zakresie prawa karnego
• samodzielny i bezpośredni kontakt z Klientami Kancelarii

Oferujemy:

• wynagrodzenie adekwatne do posiadanych kompetencji i doświadczenia
• stałe wsparcie merytoryczne doświadczonego zespołu
• w razie potrzeby objęcie patronatem przez adwokata
• pakiet medyczny
• kartę Multisport
• pracę w dziale karnym

Osoby zainteresowane proszone są o przesłanie CV oraz listu motywacyjnego na adres e-mail: aplikant@pietrzaksidor.pl do dnia 25 października br.[:en]Wymagania:

• aplikant adwokacki I roku lub rozpoczynający aplikację w styczniu 2021 r.

• zainteresowanie prawem karnym materialnym i procesowym i doświadczenie w tym zakresie

• biegła znajomość języka angielskiego w mowie i piśmie, znajomość drugiego języka obcego będzie dodatkowym atutem

• doświadczenie w pracy w kancelarii

• doświadczenie w sprawach z zakresu praw człowieka oraz międzynarodowego prawa karnego będzie dodatkowym atutem

Opis stanowiska:

• kompleksowa obsługa postępowań karnych, w tym przygotowywanie pism procesowych pod nadzorem adwokata lub radcy prawnego oraz reprezentacja Klientów Kancelarii przed sądami i innymi organami

• bieżąca obsługa prawna osób fizycznych i podmiotów gospodarczych w zakresie prawa karnego

• samodzielny i bezpośredni kontakt z Klientami Kancelarii

Oferujemy:

• wynagrodzenie adekwatne do posiadanych kompetencji i doświadczenia

• stałe wsparcie merytoryczne doświadczonego zespołu

• w razie potrzeby objęcie patronatem przez adwokata

• pakiet medyczny

• kartę Multisport

• pracę w dziale karnym

Osoby zainteresowane proszone są o przesłanie CV oraz listu motywacyjnego na adres e-mail: aplikant@pietrzaksidor.pl do dnia 25 października br.

[:]

Peter Haynes został wybrany na Prezydenta ICCBA. W skład Rady Wykonawczej (Executive Council) wchodzą:

• Victor BAIESU
• Haydee DIJKSTAL
• Aidan ELLIS
• Kate GIBSON
• Julie GOFFIN
• Megan HIRST
• James HODES
• Dragan IVETIC
• David JACOBS
• Jad KHALIL
• Jennifer NAOURI
• Anand SHAH
• Ibrahim YILLAH

W skład Defence Committee wchodzą:

• Aidan ELLIS
• James HODES
• Diallo MORIBA
• Jennifer NAOURI
• Mikolaj PIETRZAK
• Geoff ROBERTS
• Ana TUIKETEI

Z wynikami wyborów można się zapoznać pod linkiem.

Gratulujemy wszystkim wybranym osobom.

ICCBA jest stowarzyszeniem, które powstało w 2016 roku i zrzesza prawników występujących jako obrońcy lub pełnomocnicy pokrzywdzonych lub świadków przed Międzynarodowym Trybunałem Karnym.

[:pl]Webinarium poświęcone będzie działaniu aplikacji, które wdrożyły liczne europejskie państwa w odpowiedzi na kryzys COVID-19. Podczas spotkania ekspertki omówią sposoby działania aplikacji, zakres danych, które są przez nie gromadzone, a także podstawę prawną dla ich funkcjonowania oraz sposób wykorzystania zdobytych danych w postępowaniach i sprawach karnych.

W webinarium wezmą udział:

• Estelle Massé (Senior Policy Analyst and Global Data Protection Lead, Access Now);
• Katarzyna Dąbrowska (Adwokatka i partnerka w Kancelarii Pietrzak Sidor & Wspólnicy).

Aby zgłosić chęć udziału w spotkaniu prosimy o kontakt mailowy pod adresem: media@pietrzaksidor.pl.[:]

[:pl]

Zakomunikowana sprawa dotyczy dwojga aktywistów – Dagmary i Pawła Drozd, którzy w 2017 r. wzięli udział w pokojowej demonstracji na terenie Sejmu, dotyczącej obrony niezależności sądów. Po wejściu na teren, aktywiści rozwinęli baner „Brońcie niezależności (a nie niezależnych) sądów”, po czym zostali wyprowadzeni siłą przez Straż Marszałkowską poza teren Sejmu. Następnie otrzymali pismo Komendanta Straży Marszałkowskiej informujące ich o rocznym zawieszeniu prawa wstępu do budynków sejmowych.

Dagmara i Paweł Drozd zaskarżyli rozstrzygnięcie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, kwestionując m.in. podstawę prawną, generalny charakter i brak wyczerpującego uzasadnienia oraz wskazali na ograniczenie konstytucyjnego prawa dostępu do informacji publicznej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę uznając, że Komendant Straży Marszałkowskiej nie jest organem administracji publicznej, a rozstrzygnięcie o czasowym zawieszeniu prawa wstępu do budynków nie podlega kontroli sądu administracyjnego. Takie same stanowisko zajął Naczelny Sąd Administracyjny, oddalając skargi kasacyjne Skarżących.

W skargach wniesionych w 2019 r. do Europejskiego Trybunału Praw Człowieka Skarżący podnieśli zarzuty dotyczące naruszenia prawa dostępu do informacji (art. 10 Konwencji) oraz zarzuty dotyczące braku skutecznego środka odwoławczego w związku z tym naruszeniem (art. 6, art. 13 i art. 10. Konwencji).

Sprawa została zakomunikowana w lipcu 2020 r., Europejski Trybunał Praw Człowieka zwrócił się z pytaniami dotyczącym naruszenia prawa do swobody wypowiedzi oraz prawa do pokojowych zgromadzeń.

„To pierwsza taka polska sprawa zakomunikowana przez ETPCz” – mówi adw. Małgorzata Mączka-Pacholak, pełnomocniczka Skarżących. „Sprawę uważam za precedensową i ważną dla wielu aktywistów, biorących udział w demonstracjach dotyczących niezależności sądownictwa i reform budzących często sprzeciw społeczeństwa. Komunikacja sprawy oznacza, że Trybunał uznał za zasadne rozpoznać zarzuty podniesione w skardze” – tłumaczy. Zwraca również uwagę, na stosunkowo szybką komunikację sprawy, wniesionej do ETPCz w 2019 r.

Zgodnie z procedurą postępowania, o ile nie dojdzie do polubownego zakończenia sprawy, ETPCz wyznaczy polskiemu rządowi termin na złożenie pisemnego stanowiska i udzielenie odpowiedzi na zadane pytania. W dalszej kolejności swoje stanowisko przedstawią Skarżący.

 [:]

[:pl]

Trybunał 23 lipca 2020 r. ogłosił wyrok w sprawie M. K. i inni przeciwko Polsce (skargi nr 40503/17, 42902/17 oraz 43643/17). Skarżący byli w grupie osób, której 17 marca grupa adwokatów z Okręgowej Rady Adwokackiej w Warszawie, we współpracy z organizacjami pozarządowymi (Helsińska Fundacja Praw Człowieka, Stowarzyszenie Interwencji Prawnej, Human Constanta z Brześcia), udzieliła wsparcia pro bono na granicy w Terespolu. Tego dnia Skarżący razem z pięćdziesięcioma pozostałymi osobami reprezentowanymi przez prawników po raz kolejny nie zostali wpuszczeni do Polski.

Trybunał uznał – wbrew twierdzeniom polskich władz – że cudzoziemcy składali wnioski o udzielenie ochrony międzynarodowej i dodał, że wnioski te były ignorowane przez Straż Graniczną. Trybunał uznał również, że była to część powszechnej praktyki mającej miejsce na przejściu granicznym w Terespolu, potwierdzonej m.in. raportami organizacji pozarządowych (Stowarzyszenie Interwencji Prawnej, Helsińska Fundacja Praw Człowieka, Human Rights Watch, Amnesty International, białoruska organizacja Human Constanta) oraz Rzecznika Praw Obywatelskich i Rzecznika Praw Dziecka.

Skarżący uzyskali od Europejskiego Trybunału Praw Człowieka środek tymczasowy (tzw. interim measure), w którym ETPC zakazał polskim władzom odesłania ich z powrotem na Białoruś. Jednak rząd zignorował to zarządzenie – to sytuacja bez precedensu. Kolejne, podjęte później, próby złożenia wniosku o ochronę międzynarodową również zakończyły się niepowodzeniem.

ETPCZ uznał, że naruszono następujące art. Europejskiej Konwencji Praw Człowieka:

• art. 3, nakazującego ochronę przed torturami oraz nieludzkim lub poniżającym traktowaniem z uwagi na ryzyko wydania skarżących przez władze Białorusi władzom Rosji i tym samym możliwości dalszego przekazania ich do Czeczenii, skąd skarżący wyjechali w obawie przed torturami. Polskie władze złamały ten przepis przez wielokrotne odmówienie odebrania wniosku o ochronę międzynarodową , co doprowadziło do nieludzkiego traktowania.
• art. 4 Protokołu nr 4, który zakazuje zbiorowego wydalania cudzoziemców, polegało to na tym, że co prawda uchodźcom wydawano indywidualne decyzje o odmowie wjazdu, jednak władze ignorując składane przez nich wnioski o udzielenie ochrony nie zbadały ich indywidualnej sytuacji, nie miały zatem prawa odesłać ich na Białoruś, Trybunał podkreślił, że była to część szerszej polityki państwa.
• art. 13 w zw. z art. 4 Protokołu nr 4 oraz art. 3 Konwencji, czyli brak zapewnienia skutecznego środka odwoławczego, ponieważ decyzja o odmowie wjazdu jest wykonywana natychmiast, co oznacza, że złożone od niej odwołanie do Komendanta Głównego Straży Granicznej nie wstrzymuje jej wykonania i prowadzi do natychmiastowego zawrócenia cudzoziemca z granicy Polski.
• art. 34 Konwencji w zw. z art. 39 Regulaminu Trybunału, czyli zignorowania przez polskie władze wydanego przez Trybunał środka tymczasowego zakazującego zawrócenia skarżących na Białoruś oraz przyjęcia składanych przez skarżących wniosków o udzielenie ochrony międzynarodowej.

Należy podkreślić, że zasady zawarte w niniejszym wyroku odnoszą się nie tylko do konkretnych spraw, w których zostały wydane, ale do wszystkich innych podobnych sytuacji. Prawidłowe wykonanie tego wyroku powinno zatem obejmować zmianę nadal trwającej na wschodniej granicy Polski praktyki nie przyjmowania wniosków o udzielenie ochrony międzynarodowej od cudzoziemców poszukujących w Polsce ochrony.

Skarżących w postępowaniu przed Trybunałem reprezentują pro bono: adw. Sylwia Gregorczyk-Abram, adw. Maria Radziejowska oraz r. pr. Jacek Białas z Helsińskiej Fundacji Praw Człowieka oraz adw. Marcjanna Dębska i adw. Emilia Barabasz.

[:]