Autor: admin

Prokuratura domagała się uchylenia wyroku uniewinniającego i zwrotu sprawy Sądowi Apelacyjnemu w Warszawie. Kwestionowała m.in. ustalenia Sądu Apelacyjnego w Warszawie, jakoby nie istniały przesłanki do rozpoczęcia inwigilacji byłej posłanki PO, Beaty Sawickiej, przez agenta CBA Tomasza Kaczmarka. „Funkcjonariusz miał prawo wykonywać te czynności” –  podkreślała na rozprawie przed Sądem Najwyższym prokurator Barbara Nowińska. 

Adw. Mikołaj Pietrzak, obrońca Sawickiej, wnosił o oddalenie skargi i podkreślał, że wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie jest prawidłowy. Zdaniem adw. Pietrzaka wyrok „powinien się ostać aby wzmocnić prawa jednostki wobec służb specjalnych”. Drugi obrońca B. Sawickiej, adw. Jacek Dubois zwracał uwagę, że Sąd Apelacyjny nie ocenił niektórych dowodów przeciwko oskarżonej, ponieważ zebrano je nielegalnie. Podkreślał, że CBA nie miało prawa rozpoczynać inwigilacji Sawickiej.

Z artykułem można zapoznać się tutaj

[Prowokacja CBA: SN utrzymał wyrok uniewinniający Sawicką i Wądołowskiego ws. przyjęcia łapówki, www.wiadomosci.gazeta.pl, 19.03.2014]

Specjalistyczne szkolenie z zakresu dobrych praktyk i technik legislacyjnych odbyło się w dniach 13 – 14 marca 2014 r. w Jachrance w ramach cyklu „Uwzględnienie Europejskiej Konwencji Praw Człowieka oraz orzecznictwa Europejskiego Trybunału Praw Człowieka w procesie legislacyjnym na etapie rządowym”. 

Warsztaty poprowadzili również m.in. Dominika Bychawska– Siniarska z Helsińskiej Fundacji Praw Człowieka, Ireneusz Kondak z Kancelarii Europejskiego Trybunału Praw Człowieka w Strasburgu, Anna Mróz z Departamentu Prawa Gospodarczego Rządowego Centrum Legislacji. Uczestniczyli w nim przedstawiciele departamentów prawnych i legislacyjnych ministerstw i urzędów, pozostających w zakresie właściwości Departamentu Prawa Gospodarczego Rządowego Centrum Legislacji.

W posiedzeniu uczestniczyli m.in. przedstawiciele Prokuratora Generalnego, Ministerstwa Sprawiedliwości, Ministerstwa Spraw Zagranicznych, Kancelarii Sejmu oraz Szef CBA.

Celem spotkania było omówienie zasad przetwarzania i pozyskiwania danych telekomunikacyjnych przez uprawnione do tego podmioty oraz projektowanych zmian w zakresie przetwarzania danych pod kontrolą Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych.

Podczas obrad adwokat Mikołaj Pietrzak zwracał uwagę na potrzebę ochrony prawa do prywatności obywateli. W imieniu NRA, adw. Mikołaj Pietrzak przedstawił szereg uwag dotyczących zmian, które mogłyby naruszyć prawa i wolności obywatelskie. Zaproponował, aby obywatele sprawdzani przez uprawnione do tego instytucje otrzymywali informację ex– post. Podobne stanowisko zajęli inni uczestnicy obrad, m.in. prezes fundacji „Panoptykon” Katarzyna Szymielewicz. Dyskusja zakończyła się wspólnym konsensusem dotyczącym konieczności ochrony praw obywateli, przy równoczesnej możliwości pracy uprawnionych służb kontroli.

Prezes NRA, adw. Andrzej Zwara napisał w liście do prezydenta CCBE – „Jako reprezentanci zawodów prawniczych, których główną misją jest stanie na straży przestrzegania zasad prawa, nie możemy akceptować całkowitego bezprawia, którego byliśmy świadkami”. Do listu dołączono również uchwałę NRA potępiającą użycie siły wobec demonstrantów ukraińskich. 

W trosce o ład międzynarodowy 25 lutego, Prezydium NRA oddelegowało na wniosek komisji współpracy z zagranicą trzech Polaków. Adw. Mikołaj Pietrzak jest stałym przedstawicielem Adwokatury Polskiej przy CCBE w Komisji Praw Człowieka oraz Stałej Delegacji przy Trybunale w Strasburgu. Stałymi przedstawicielami polskich adwokatów przy CCBE są także adw. Karol Orzechowski, działający z komisjach Nowe Technologie, E–Sprawiedliwość oraz Wyszukiwarka Prawników Europejskich oraz adw. Maciej Ślusarek, delegowany do Komisji Deontologii. 

Z artykułem można zapoznać się tutaj

[O sytuacji na Ukrainie na forum CCBE, www.adwokatura.pl, 28.02.2014]

Adwokat Mikołaj Pietrzak był gościem programu ”Rozmowy Agnieszki Kublik” w Gazecie Wyborczej, poświęconej sprawie Mariusza Trynkiewicza. W rozmowie zwrócił uwagę na to, iż w sprawie Trynkiewicza nie stoimy przed wyborem zagrożenia życia, albo zagrożenia dla Konstytucji. Konstytucja nakłada na Państwo obowiązek dbania o nasze bezpieczeństwo, ale określonymi środkami. Policja na co dzień działa, żeby nas chronić, a nie pozbawiać ludzi wolności bez wyroku skazującego. Istnieją również elementarne granice, po które Państwo może sięgnąć by chronić swoich obywateli. 

Pietrzak przytoczył przykłady Państw, które są bardzo bezpieczne, ale bardzo daleko ingerują w prawa i wolności konstytucyjne i konwencyjne, po to by zapewnić bezpieczeństwo swoim obywatelom. Można do nich zaliczyć m.in. Białoruś czy Rosję. PRL również zabezpieczał obywateli bardzo skutecznie, ale nie liczył się z ich prawami i wolnościami – zauważał Pietrzak.

Podczas rozmowy adwokat Mikołaj Pietrzak zwracał uwagę: „nie chcę żyć w Państwie, które w imię bezpieczeństwa narusza elementarne standardy państwa prawa i wolności człowieka. Żaden z nas nie jest wtedy bezpieczny i to nie przed Mariuszem Trynkiewiczem, ale samym Państwem”.

Stwierdził również, iż o stanie wyższej konieczności możemy mówić jedynie wtedy, kiedy widzimy nagłe, bezpośrednie zagrożenie dla jakiegoś dobra, jeżeli dostrzegamy, że Mariusz Trynkiewicz atakuje kogoś i wtedy ingerujemy, jako jednostka czy Państwo, naruszając jego dobra. Adwokat Mikołaj Pietrzak stwierdził, iż 25 lat temu można było przewidzieć skutki amnestii, a proces legislacyjny poprowadzić lepiej i mądrzej.

Zauważył też, że w przypadku Mariusza Trynkiewicza nie mamy do czynienia ze stanem wyższej konieczności, a więc sytuacją, w której pojawia się bezpośrednie zagrożenie. Tutaj mamy do czynienia z prognozami i przewidywaniami. Mnóstwo skazanych wychodzi każdego dnia na ulice, wielu z nich popełnia przestępstwa ponownie – zwracał uwagę Mikołaj Pietrzak.

Adw. Pietrzak ocenił, że w sprawie Trynkiewicza zawiodły media, które podsycają atmosferę lęku i histerii zamiast rzetelnie informować społeczeństwo o dostrzeżonym problemie. Stwierdził również, że w tej sprawie zawiodło społeczeństwo obywatelskie. 

Z artykułem można zapoznać się tutaj

[Agnieszka Kublik, Ile oddać w imię bezpieczeństwa? Mec. Pietrzak u Kublik, www.wyborcza.pl, 13.02.2014]

Adw. Mikołaj Pietrzak udzielił wywiadu na łamach dodatku „Prawnik” Dziennika Gazety Prawnej”, w którym opowiada o sprawie tajnych więzień CIA w Polsce.

Stwierdza w nim, że nie ma żadnych wątpliwości, że zmiany prokuratorów w śledztwie w sprawie więzień CIA wynikały z decyzji Prokuratora Generalnego. Prokuratorzy mówią o dwóch mechanizmach ograniczania ich niezależności. Pierwszym jest przesuwanie spraw do innych jednostek prokuratury, drugim –  odebranie spraw prokuratorom referentom. Zdaniem Krajowej Rady Prokuratury odebranie danemu prokuratorowi sprawy może mieć miejsce, tylko wtedy, gdy służy to interesowi postępowania i kiedy ustalono nieprawidłowe działania prokuratora. W śledztwie w sprawie tajnych więzień CIA nie ma śladu informacji o ewentualnych nieprawidłowościach w nadzorze i samym postępowaniu prokuratorów. 

Adw. Mikołaj Pietrzak przytacza przykład jednego z prokuratorów, który wycofał się z prowadzenia sprawy ze względu na presję mediów. W ocenie adw. Pietrzaka Prokurator Generalny dysponuje skutecznymi instrumentami nadzoru nad prokuraturą.

Z artykułem można zapoznać się tutaj

[Ewa Ivanova, Spraw nie można odbierać arbitralnie, Dziennik Gazeta Prawna, 12.02.2014]

Powodem są niedostarczane powiadomienia do sądów albo dostarczane zbyt późno. Za wszystkim stoi nowo wybrany doręczyciel pocztowy – konsorcjum Polskiej Grupy Pocztowej i InPost. To one od 1 stycznia 2014 roku zamiast Poczty Polskiej obsługują korespondencję sądową i prokuratorską.

Ciężko oszacować skalę problemu na tym etapie, ponieważ przesyłki sądowe, które powinny zostać dostarczone przez InPost można liczyć dopiero od końca stycznia. Znane są jednak wstępne statystyki i np. z sądu w Siemiatyczach z 466 sztuk korespondencji dotarło zaledwie 69 informacji zwrotnych, z kolei z Sądu Rejonowego w Sokółce na 404 listy polecone wróciło 79 „zwrotek”. Z powodu ich braku odroczono sześć spraw, nie wydano trzech wyroków i odwołano 24 posiedzenia.

– Bez skutecznego systemu doręczeń nie można mówić o realizacji konstytucyjnego prawa do sprawiedliwego procesu – ocenia adwokat Mikołaj Pietrzak, przewodniczący Komisji Praw Człowieka przy Naczelnej Radzie Adwokackiej. – Pokrzywdzony ma prawo uczestniczyć w sprawie karnej, w której sprawca jest oskarżony i sądzony. Jeżeli nie działa system doręczeń, to prawo nie jest realizowane.

 Naczelna Rada Adwokacka przekaże wnioski z analiz skarg zbieranych do 1 lutego 2014. Łącznie do NRA wpłynęło 250 skarg, nie tylko od adwokatów, ale także od indywidualnych osób. Skargi dotyczą pomyłek w awizach, błędów pracowników pocztowych i problemów osób niepełnosprawnych z odebraniem korespondencji.

Z artykułem można zapoznać się tutaj

[Nie dostarczają wezwań do sądów. Sprawy spadają z wokandy, www.poranny.pl, 06.02.2014]

W listopadzie 2013 roku posłowie niemal jednomyślnie głosowali nad przyjęciem ustawy o postępowaniu wobec osób z zaburzeniami psychicznymi stwarzających zagrożenie życia, zdrowia lub wolności seksualnej innych osób. Zdecydowanie więcej negatywnych głosów ustawa zebrała zbierała w środowiskach specjalistów, przede wszystkim prawników i prokuratorów. Krajowa Rada Sądownictwa także wypowiedziała się na temat ustawy.

–  Te zapisy są niekonstytucyjne i przede wszystkim niebezpieczne. Wprowadzają mechanizmy działania państwa autorytarnego, a nie demokratycznego –  podkreśla adwokat Mikołaj Pietrzak, przewodniczący Komisji Praw Człowieka przy Naczelnej Radzie Adwokackiej.

Większość adwokatów, prokuratorów i sędziów ma duże wątpliwości do tej ustawy i jej nieprecyzyjnego języka. Nie mają pewności, że ustawa będzie mogła obronić się w takim kształcie przed Trybunałem Konstytucyjnym. Przedstawiciele środowisk prawniczych krytykują zarówno sam pomysł wprowadzenia ustawy, jak i konkretnej jej punkty.

 –  W 1989 roku, zamieniając kary śmierci na kary 25 lat pozbawienia wolności, popełniono wielki błąd. Przyjmuję „przeprosiny” osób, które o tym decydowały. Niedobrze, że tak się stało. Ale nie wolno nam dzisiaj wylewać naszego dorobku konstytucyjnego z powodu strachu i błędu państwa. Nie możemy go przerzucać na jednostkę –  dodaje adwokat Mikołaj Pietrzak.

Zdaniem Naczelnej Rady Adwokackiej, wprowadzona 22 stycznia 2014 roku ustawa, stwarza ogromne możliwości do nadużyć.

–  Należy mieć świadomość, że w przyszłości zapisy ustawy będą mogły być stosowane wobec osób skazanych za stosunkowo błahe czyny. Wystarczy, że w trakcie odbywania kary zostanie stwierdzone u osadzonego zaburzenie osobowości, które da „wysokie prawdopodobieństwo” popełnienia poważniejszego przestępstwa w przyszłości. Doprowadzi to do tego, że nikt, kto trafia do więzienia, nie będzie miał pewności, że po odbyciu kary z niego wyjdzie –  zwraca uwagę przewodniczący Komisji Praw Człowieka przy NRA.

Reprezentant NRA, adwokat Mikołaj Pietrzak zwraca również uwagę na inny niebezpieczny aspekt ustawy.

 –  Mając taki instrument w ręku, dyrektorzy Zakładów Karnych będą składać wnioski o uznanie skazanego za „stwarzającego zagrożenie” na wyrost, po części ze strachu. I już mamy tego pierwsze sygnały, bo tych wniosków jest więcej, niż przewidywało Ministerstwo. Nikt od dziś nie będzie chciał wystawić się na krytykę po tym, jak zwolni do domu kogoś, kto po chwili popełni przestępstwo –  podkreśla adw. Pietrzak.

W ocenie Naczelnej Rady Adwokackiej ustawa w obecnym kształcie nie tylko „narusza fundamentalne zasady, takie jak zakaz działania prawa wstecz i dwukrotnego karania za ten sam czyn”, ale wprowadza rozwiązania „bardzo niebezpieczne dla relacji obywatel– państwo”.

–  Jeżeli społeczeństwo zaakceptuje ten instrument to otworzymy drzwi do kruszenia kolejnych elementarnych zasad chroniących obywateli w państwie demokratycznym –  podkreśla Pietrzak. Bo prawo karne, jak dodaje, nie może reagować na prognozę i opierać się na przewidywaniu, ale musi reagować na czyn, który został popełniony.

Z artykułem można zapoznać się tutaj

[Łukasz Orłowski, „Dla dyrektorów, ze strachu, każdy będzie dobry do izolacji”. Dlaczego adwokaci i sądy boją się nowej ustawy?, www.tvn24.pl, 03.02.2014]

W listopadzie 2013 roku posłowie niemal jednomyślnie głosowali nad przyjęciem ustawy o postępowaniu wobec osób z zaburzeniami psychicznymi stwarzających zagrożenie życia, zdrowia lub wolności seksualnej innych osób. Zdecydowanie więcej negatywnych głosów ustawa zebrała zbierała w środowiskach specjalistów, przede wszystkim prawników i prokuratorów. Krajowa Rada Sądownictwa także wypowiedziała się na temat ustawy.

–  Te zapisy są niekonstytucyjne i przede wszystkim niebezpieczne. Wprowadzają mechanizmy działania państwa autorytarnego, a nie demokratycznego –  podkreśla adwokat Mikołaj Pietrzak, przewodniczący Komisji Praw Człowieka przy Naczelnej Radzie Adwokackiej.

Większość adwokatów, prokuratorów i sędziów ma duże wątpliwości do tej ustawy i jej nieprecyzyjnego języka. Nie mają pewności, że ustawa będzie mogła obronić się w takim kształcie przed Trybunałem Konstytucyjnym. Przedstawiciele środowisk prawniczych krytykują zarówno sam pomysł wprowadzenia ustawy, jak i konkretnej jej punkty.

 –  W 1989 roku, zamieniając kary śmierci na kary 25 lat pozbawienia wolności, popełniono wielki błąd. Przyjmuję „przeprosiny” osób, które o tym decydowały. Niedobrze, że tak się stało. Ale nie wolno nam dzisiaj wylewać naszego dorobku konstytucyjnego z powodu strachu i błędu państwa. Nie możemy go przerzucać na jednostkę –  dodaje adwokat Mikołaj Pietrzak.

Zdaniem Naczelnej Rady Adwokackiej, wprowadzona 22 stycznia 2014 roku ustawa, stwarza ogromne możliwości do nadużyć.

–  Należy mieć świadomość, że w przyszłości zapisy ustawy będą mogły być stosowane wobec osób skazanych za stosunkowo błahe czyny. Wystarczy, że w trakcie odbywania kary zostanie stwierdzone u osadzonego zaburzenie osobowości, które da „wysokie prawdopodobieństwo” popełnienia poważniejszego przestępstwa w przyszłości. Doprowadzi to do tego, że nikt, kto trafia do więzienia, nie będzie miał pewności, że po odbyciu kary z niego wyjdzie –  zwraca uwagę przewodniczący Komisji Praw Człowieka przy NRA.

Reprezentant NRA, adwokat Mikołaj Pietrzak zwraca również uwagę na inny niebezpieczny aspekt ustawy.

 –  Mając taki instrument w ręku, dyrektorzy Zakładów Karnych będą składać wnioski o uznanie skazanego za „stwarzającego zagrożenie” na wyrost, po części ze strachu. I już mamy tego pierwsze sygnały, bo tych wniosków jest więcej, niż przewidywało Ministerstwo. Nikt od dziś nie będzie chciał wystawić się na krytykę po tym, jak zwolni do domu kogoś, kto po chwili popełni przestępstwo –  podkreśla adw. Pietrzak.

W ocenie Naczelnej Rady Adwokackiej ustawa w obecnym kształcie nie tylko „narusza fundamentalne zasady, takie jak zakaz działania prawa wstecz i dwukrotnego karania za ten sam czyn”, ale wprowadza rozwiązania „bardzo niebezpieczne dla relacji obywatel– państwo”.

–  Jeżeli społeczeństwo zaakceptuje ten instrument to otworzymy drzwi do kruszenia kolejnych elementarnych zasad chroniących obywateli w państwie demokratycznym –  podkreśla Pietrzak. Bo prawo karne, jak dodaje, nie może reagować na prognozę i opierać się na przewidywaniu, ale musi reagować na czyn, który został popełniony.

Z artykułem można zapoznać się tutaj

[Łukasz Orłowski, „Dla dyrektorów, ze strachu, każdy będzie dobry do izolacji”. Dlaczego adwokaci i sądy boją się nowej ustawy?, www.tvn24.pl, 03.02.2014]

Międzynarodowy Trybunał Karny jest pierwszym w historii stałym sądem międzynarodowym powołanym do sądzenia pojedynczych osób oskarżanych o popełnienie najcięższych zbrodni, które miały miejsce po 1 lipca 2002 roku. Siedzibą Trybunału jest Haga. Trybunał został utworzony na mocy Traktatu Rzymskiego, przyjętego na Konferencji Dyplomatycznej Narodów Zjednoczonych w Rzymie, która odbyła się w dniach od 15 czerwca do 17 lipca 1998 r. Wzięli w niej udział przedstawiciele 160 państw ze wszystkich regionów świata.

Adwokat Mikołaj Pietrzak jest pierwszym polskim adwokatem wpisanym na listę stałych obrońców przed Międzynarodowym Trybunałem Karnym.

Międzynarodowy Trybunał Karny jest pierwszym w historii stałym sądem międzynarodowym powołanym do sądzenia pojedynczych osób oskarżanych o popełnienie najcięższych zbrodni, które miały miejsce po 1 lipca 2002 roku. Siedzibą Trybunału jest Haga. Trybunał został utworzony na mocy Traktatu Rzymskiego, przyjętego na Konferencji Dyplomatycznej Narodów Zjednoczonych w Rzymie, która odbyła się w dniach od 15 czerwca do 17 lipca 1998 r. Wzięli w niej udział przedstawiciele 160 państw ze wszystkich regionów świata.

Adwokat Mikołaj Pietrzak jest pierwszym polskim adwokatem wpisanym na listę stałych obrońców przed Międzynarodowym Trybunałem Karnym.

Moot Court – Turniej Sądowy Konstytucyjnych Praw i Wolności organizuje po raz drugi Stowarzyszenie im. Prof. Zbigniewa Hołdy. Turniej odbywa się pod patronatem Prezesa Trybunału Konstytucyjnego i Naczelnej Rady Adwokackiej.

Druga edycja Konstytucyjnego Turnieju Sądowego cieszy się bardzo dużym zainteresowaniem. W pierwszym etapie konkursu wniosek złożyło łącznie ponad 50 drużyn. W kolejnym etapie każda z drużyn otrzymała wniosek drużyny przeciwnej, na podstawie którego sporządzi odpowiedź na wniosek do Trybunału Konstytucyjnego.

Pracę drużyn oceniała liczna kadra specjalistów. Jednym z jurorów etapu pisemnego był adw. Paweł Osik.

Tegoroczny kazus turniejowy to „Wielki Brat w twoim samochodzie”. Kazus dotyczy fikcyjnej ustawy, wprowadzającej obowiązek wyposażenia każdego samochodu lub motocykla w elektroniczne urządzenie, które automatycznie donosi odpowiednim organom w wypadku przekroczenia dozwolonej prędkości. 

Turniejowa symulacja postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym składa się z dwóch etapów. W pierwszej kolejności odbywa się etap pisemny, polegający na przygotowaniu wniosku do Trybunału Konstytucyjnego kwestionującego przyjęte rozwiązania ustawowe, a następnie odpowiedzi na taki wniosek. Najlepsze drużyny wyłonione w drodze etapu pisemnego kwalifikują się do etapu ustnego. W symulacjach rozpraw wcielają się w rolę uczestników postępowania przez Trybunałem.

Do 1 marca 2014 r. drużyny mają czas na przygotowanie drugiego wniosku. Życzymy powodzenia wszystkim osobom biorącym udział w Konstytucyjnym Turnieju Sądowym!

Z artykułem można zapoznać się tutaj

Moot Court – Turniej Sądowy Konstytucyjnych Praw i Wolności organizuje po raz drugi Stowarzyszenie im. Prof. Zbigniewa Hołdy. Turniej odbywa się pod patronatem Prezesa Trybunału Konstytucyjnego i Naczelnej Rady Adwokackiej.

Druga edycja Konstytucyjnego Turnieju Sądowego cieszy się bardzo dużym zainteresowaniem. W pierwszym etapie konkursu wniosek złożyło łącznie ponad 50 drużyn. W kolejnym etapie każda z drużyn otrzymała wniosek drużyny przeciwnej, na podstawie którego sporządzi odpowiedź na wniosek do Trybunału Konstytucyjnego.

Pracę drużyn oceniała liczna kadra specjalistów. Jednym z jurorów etapu pisemnego był adw. Paweł Osik.

Tegoroczny kazus turniejowy to „Wielki Brat w twoim samochodzie”. Kazus dotyczy fikcyjnej ustawy, wprowadzającej obowiązek wyposażenia każdego samochodu lub motocykla w elektroniczne urządzenie, które automatycznie donosi odpowiednim organom w wypadku przekroczenia dozwolonej prędkości. 

Turniejowa symulacja postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym składa się z dwóch etapów. W pierwszej kolejności odbywa się etap pisemny, polegający na przygotowaniu wniosku do Trybunału Konstytucyjnego kwestionującego przyjęte rozwiązania ustawowe, a następnie odpowiedzi na taki wniosek. Najlepsze drużyny wyłonione w drodze etapu pisemnego kwalifikują się do etapu ustnego. W symulacjach rozpraw wcielają się w rolę uczestników postępowania przez Trybunałem.

Do 1 marca 2014 r. drużyny mają czas na przygotowanie drugiego wniosku. Życzymy powodzenia wszystkim osobom biorącym udział w Konstytucyjnym Turnieju Sądowym!

Z artykułem można zapoznać się tutaj