Autor: admin

Grzegorz Chlasta to dziennikarz, który współpracował m.in. z Radiem „S” Poznań, poznańskim ośrodkiem TVP, TVP Polonia oraz Sekcją Polską Radia BBC. W latach 2007 – 2013 był pomysłodawcą, autorem oraz prowadzącym audycję „Popołudnie Radia TOK FM”. Od 2013 r. współpracuje z Radiem RDC, w którym jest Kierownikiem Redakcji Publicystyki.

Jego książka „Czterech” opowiada o powstawaniu służb specjalnych w nowej, demokratycznej Polsce. Ich współtwórcami byli m.in. czterej bohaterowie książki –  śp. Konstanty Miodowicz, Bartłomiej Sienkiewicz, Wojciech Brochwicz i Piotr Niemczyk. 

Spotkanie moderował adw. Mikołaj Pietrzak, Przewodniczący Komisji Praw Człowieka przy Naczelnej Radzie Adwokackiej i członek Zarządu Stowarzyszenia im. Prof. Zbigniewa Hołdy. W charakterze komentatorów wystąpili: Danuta Przywara –  Prezes Zarządu Helsińskiej Fundacji Praw Człowieka oraz Michał Komar –  felietonista, krytyk filmowy, scenarzysta.

Z artykułem można zapoznać się tutaj

[Kolejne lektury prof. Hołdy, www.stowarzyszenieholda.pl, 26.05.2014]

Zarówno obrońca Radislava Krsticia, adw. Mikołaj Pietrzak, jak i polski prokurator wnosili przed Sądem Okręgowym w Warszawie o wymierzenie kary 25 lat więzienia. Sąd Okręgowy w Warszawie orzekł, że to jedyna możliwa kara dla Krsticia w Polsce. Sędzia Tomasz Całkiewicz w uzasadnieniu postanowienia zwracał uwagę, że zgodnie z polskim prawem, za czyny Krsticia, mogłaby mu w Polsce zostać wymierzona kara 25 pozbawienia wolności lub kara dożywocia.

Gen. Radislav Krstić w 1995 r. kierował atakiem na muzułmańską enklawę w Srebrenicy, gdzie żołnierze dokonali masowych egzekucji ok. 8 tysięcy osób. Został zatrzymany w 1998 r., a w 2001 r. skazany przez Międzynarodowy Trybunał Karny w Hadze –  jako pierwszy zbrodniarz z byłej Jugosławii –  na 46 lat więzienia. W 2004 r. po apelacji wyrok został jednak złagodzony do 35 lat. W 2012 roku Międzynarodowy Trybunał Karny zwrócił się do Polski, by Krstić odbywał karę w naszym kraju.

Z artykułem można zapoznać się tutaj

[Serbski zbrodniarz w polskim więzieniu: Kara 25 lat, www.rmf24.pl, 26.05.2014]

Uczestniczący w konferencji adw. Paweł Osik wygłosił referat na temat „Prawa i wolności jednostki w okresie transformacji – standardy wynikające z orzecznictwa Europejskiego Trybunału Praw Człowieka i dokumentów Rady Europy.”

Spotkanie otworzyła Danuta Przywara, prezes Zarządu Helsińskiej Fundacji Praw Człowieka. Głos zabrali także: adw. Andrzej Zwara, dr. Jacek Saryusz Wolski, dr. hab Krzysztof Indecki, Lenur Krymom, adw. Artur Pietryka, Walentyn Stepiuk oraz Roman Maguta.

Podczas konferencji omówiono m.in. sytuację na Ukrainie, która stanowi wyzwanie dla organizacji społeczeństwa obywatelskiego, a także adwokatury w Polsce. Dyskutowano także o sytuacji prawnej oraz faktycznej Tatarów Krymskich po aneksji Krymu.

Z artykułem można zapoznać się tutaj

[Małgorzata Szuleka, I Europejska Konferencja Praw Człowieka w Łodzi, www.hfhr.pl, 19.05.2014]

W imieniu Komisji Praw Człowieka przy Naczelnej Radzie Adwokackiej w seminarium uczestniczył adw. Mikołaj Pietrzak. Zwracał uwagę, iż orzeczenie Trybunału Sprawiedliwości UE potwierdza konieczność stosowania mechanizmów gwarancyjnych dla każdej jednostki, której dane telekomunikacyjne są udostępniane służbom specjalnym i Policji.

– Każda jednostka, której informacje o bilingach i połączeniach BTS były wykorzystane przez służby specjalne i Policję powinna móc samodzielnie lub przez pełnomocnika wnieść zażalenie lub inną skargę do niezależnego sądu. Taka kontrola mogłaby następować choćby ex post – mówił adw. Mikołaj Pietrzak.

W spotkaniu udział wzięli także m.in.: prof. Michał Seweryński, przewodniczący senackiej Komisji Praw Człowieka, Praworządności i Petycji, dr Wojciech Wiewiórowski, Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych, prof. Andrzej Adamski z UMK w Toruniu, Barbara Grabowska z Helsińskiej Fundacji Praw Człowieka oraz Katarzyna Szymielewicz, prezes Fundacji Panoptykon.

Z artykułem można zapoznać się tutaj

[W Senacie dyskusja o retencji danych, www.adwikatura.pl, 14.05.2014]

Maturzyści zwrócili się do Trybunału Konstytucyjnego o zbadanie konstytucyjności ustawy o systemie oświaty i rozporządzenia wykonawczego Ministra Edukacji Narodowej, na podstawie których ich egzaminy maturalne w 2011 r. zostały unieważnione.

Adw. Osik podkreśla, że niekonstytucyjność obecnych przepisów wynika z braku zapewnienia maturzystom prawa do rzetelnego postępowania i prawa do sądowej kontroli rozstrzygnięcia o unieważnieniu egzaminu maturalnego. Doprowadzono do sytuacji, w której państwo nie zapewniło obywatelom prawa do wypowiedzenia się co do podejrzeń o niesamodzielności przy rozwiązywaniu zadań maturalnych – ocenia adwokat. Dodaje także, że teraz maturzyści walczą o swoje dobre imię. Osoby, którym unieważniono maturę musiały zmieniać swoje plany po ukończeniu szkoły średniej. Większość z nich podjęła studia na innym kierunku i uczelniach, niż te, o których marzyli, a jednak krzywdy nadal im towarzyszy. 

Z artykułem można zapoznać się tutaj

[Urszula Mirowska–Łoskot, Maturzyści walczą o dobre imię, www.serwisy.gazetaprawna.pl, 06.05.2014]

Głównym tematem Konferencji była Dyrektywa Rady w zakresie pomocy prawnej. Omawiano jej skutki ekonomiczne, wpływ na efektywność zapewniania profesjonalnego pełnomocnika świadkom, a także podejrzanym i oskarżonym. W konferencji wzięli udział m.in. Vincent Asselineau, wiceprzewodniczący ECBA, adw. Paweł Rybiński, dziekan ORA w Warszawie, Tomasz Darkowski, dyrektor Departamentu Prawa Karnego w Ministerstwie Sprawiedliwości, adw. Andrzej Zwara, Prezes Naczelnej Rady Adwokackiej i adw. Mikołaj Pietrzak, Przewodniczący Komisji Praw Człowieka przy Naczelnej Radzie Adwokackiej. 

Adw. Andrzej Zwara we wstępie powiedział o zmianach, jakie nastąpią w polskiej procedurze karnej, w których przygotowaniu aktywnie uczestniczyła Naczelna Rada Adwokacka. Podkreślił, że skutkiem nowelizacji będzie większe zapotrzebowanie na obrońców. 

Prezes NRA zwrócił uwagę na aktywność NRA przed Trybunałem Konstytucyjnym, która reprezentowana przez adw. Mikołaja Pietrzaka i adw. dr Jacka Skrzydło, uczestniczyła w postępowaniu dotyczącym wniosków Rzecznika Praw Obywatelskich i Prokuratora Generalnego w sprawie ingerencji służb specjalnych w prawo do poszanowania życia prywatnego obywateli.

Z artykułem można zapoznać się tutaj

[Spotkanie europejskich karnistów w Warszawie, www.adwokatura.pl, 30.04.2014]

Sprawa dotyczy zamrożenia wynagrodzeń sędziów w 2012 roku. Do Europejskiego Trybunału Praw Człowieka wpłynęły już pierwsze skargi członków stowarzyszenia Iustitia, którzy kwestionują zasady wynagradzania sędziów.

Aby skutecznie wnieść skargi do Europejskiego Trybunału Praw Człowieka, sędziowie najpierw muszą wyczerpać drogę krajową – czyli prawomocnie zakończyć postępowanie przed krajowymi organami. Jak mówi adw. Mikołaj Pietrzak, spraw składanych do Trybunału w Strasburgu będzie coraz więcej.

Adwokat Mikołaj Pietrzak podkreślał, że sprawa dotyczy niezawisłości sędziowskiej. Sędziowie muszą wiedzieć, że wydając orzeczenia w sprawach czasem niewygodnych dla państwa ich środowisko nie spotka się z reperkusjami, ocenił.

Greenpeace zwraca uwagę, że przyjęty przez Radę Ministrów Program Polskiej Energetyki Jądrowej, został przygotowany przez Ministra Gospodarki z naruszeniem polskiego i międzynarodowego prawa. Zdaniem ekologów pominięto kluczowe czynniki oddziaływania na środowisko, aby uzasadnić wprowadzenie energii jądrowej do Polski. Wśród najważniejszych czynników, których nie uwzględniono w ocenie wyliczają: 

• Brak właściwych i pełnych analiz porównawczych z alternatywnymi kierunkami polityki energetycznej, szczególnie związanych z efektywnością energetyczną i rozwojem energetyki odnawialnej. Ministerstwo nie dokonano żadnej systematycznej analizy oddziaływań na środowisko, społeczeństwo i gospodarkę różnych opcji energetycznych.
• Program polskiej energetyki jądrowej nie bierze pod uwagę możliwości wystąpienia jakichkolwiek poważnych awarii w elektrowniach jądrowych, ponieważ zakłada, że żadna awaria nie może doprowadzić do wycieku znacznych ilości substancji radioaktywnych.
• Program polskiej energetyki jądrowej niewystarczająco opisuje w jaki sposób będzie składowane wypalone paliwo jądrowe i inne odpady radioaktywne, pomimo, iż nie istnieje żadne gotowe i uniwersalne rozwiązanie, z którego można by skorzystać. Odpady takie powstaną na pewno, jeśli program zostanie zrealizowany. Natomiast strategie radzenia sobie z potencjalnymi odpadami muszą zostać przygotowane nawet wtedy, gdy istnieje możliwość uniknięcia ich produkcji. 

Z artykułem można zapoznać się tutaj

[Greenpeace złożył skargę na Program polskiej energetyki jądrowej, http://www.greenpeace.org, 24.04.2014]

Konferencję otworzył Prezes Naczelnej Rady Adwokackiej adw. Andrzej Zwara oraz adw. Mikołaj Pietrzak, przewodniczący Komisji Praw Człowieka przy Naczelnej Radzie Adwokackiej. 

W swoim przemówieniu adw. Pietrzak przypomniał o wielokulturowości w Polsce, która jest obecna w literaturze, w dziełach historycznych oraz chlubnej historii Polski i jej długą tradycję. Dodał, polska historia zawiera też mroczne karty – uprzedzeń co do wyznania, roli płci w społeczeństwie, a także pogromy żydowskie. Również współcześnie media donoszą o wydarzeniach, które są świadectwem tego, że polskie prawo nie chroni dostatecznie przed dyskryminacją. Świadczą o tym problemy mniejszości seksualnych, cudzoziemców, osób niepełnosprawnych, starszych. 

Adw. Paweł Osik był moderatorem panelu dyskusyjnego poświęconego przykładom nietolerancji. W panelu tym prelegentkami były dr Anna Śledzińska–Simon, która mówiła o sprawie Romów, dr Dorota Pudzinowska, która przytaczała przykłady problemów jakie stoją przed tzw. tęczowymi rodzinami. Jako ostatnia głos zabrała dr Anna Zawidzka–Łojek, która w swojej wypowiedzi zwróciła uwagę na dyskryminację ze względu na wiek.

W pozostałych panelach,  których moderatorkami były adw. Katarzyna Szoda – Wolska oraz adw. Justyna Metelska,  poruszono kwestie mowy nienawiści od strony psychologicznej, podejścia do niepełnosprawności, uprzedzeń wobec cudzoziemców w Polsce oraz prawnych aspektów dyskryminacji.

Konferencja „Inność, tolerancja, uprzedzenia” była kolejna z cyklu organizowanych przez Komisję Praw Człowieka przy Naczelnej Radzie Adwokackiej konferencją na temat dyskryminacji. Wcześniej konferencje dotyczyły tematyki praw dziecka, praw kobiet, dyskryminacji w środowisku pracy czy wolności słowa.

 Z artykułem można zapoznać się tutaj

[Panaceum na nietolerancję jest edukacja, www.adwokatura.pl, 17.04.2014]