Autor: admin

Adw. Mikołaja Pietrzaka wyróżniono w kategorii Adwokat. W uzasadnieniu Kapituła podkreśliła zasługi laureata w ochronie praw i wolności człowieka. „Wielokrotnie w zdecydowany sposób, nie oglądając się na skutki, jakie może to wywołać w szerszym odbiorze, sprzeciwiał się wprowadzaniu w przepisach zmian, które mogłyby naruszać prawa człowieka. Tak było np. podczas prac nad tzw. ustawą lex Trynkiewicz, która pozwala na izolację cierpiących na zaburzenia psychiczne niebezpiecznych przestępców. Mówił wówczas: „Nie można karać nikogo, nawet najpotworniejszego zbrodniarza, za ten sam czyn dwa razy. Nawet takiego, jak zabójca czterech chłopców Mariusz Trynkiewicz”. 

Jadwiga Sztabińska, redaktor naczelna Dziennika Gazety Prawnej nazwała osoby nagrodzone mistrzami sztuki prawniczej. Co roku Złoty Paragraf przyznawany jest w kilku kategoriach: Sędzia, Prokurator, Adwokat, Radca prawny, Biznes i prawo, Nagroda specjalna. Kapituła oprócz adw. Mikołaja Pietrzaka uhonorowała również: pełny skład Sądu Najwyższego, Zbigniewa Grześkowiaka, Dariusza Sałajewskiego, Andrzeja Jakubiaka i Wojciecha Kwaśniaka. Specjalną nagrodę otrzymali także ławnicy: Małgorzata Polak i Szczepan Piotrowski. W tym przyznano również nagrodę dla Prawnika XX– lecia, którą został uhonorowany prof. Andrzej Zoll.

Nagrody przyznała kapituła w składzie: przewodnicząca – Jadwiga Sztabińska, redaktor naczelna DGP oraz członkowie: Marek Biernacki – minister sprawiedliwości, Andrzej Seremet – prokurator generalny, Lech Paprzycki – p.o. pierwszy prezes Sądu Najwyższego, Antoni Górski – przewodniczący Krajowej Rady Sądownictwa, Maciej Bobrowicz – prezes Krajowej Rady Radców Prawnych, Andrzej Zwara – prezes Naczelnej Rady Adwokackiej, Teresa Romer – sędzia Sądu Najwyższego w stanie spoczynku, Aleksander Proksa – dyrektor departamentu prawnego Narodowego Banku Polskiego, Krzysztof Bień – redaktor naczelny serwisu ObserwatorFinansowy.pl, doradca prezesa Narodowego Banku Polskiego. 

Serdecznie gratulujemy!

Z artykułem można zapoznać się tutaj

[Małgorzata Kryszkiewicz, Złote Paragrafy 2014: Andrzej Zoll prawnikiem XX– lecia, www.prawo.gazetaprawna.pl, 16.04.2014]

Podczas konferencji poruszano kwestie kryteriów, procedury oraz możliwych do zrealizowania rozwiązań instytucjonalnych dla przeprowadzenia lustracji na Ukrainie. Omówiono również doświadczenia Polski, Czech, Litwy, Estonii i Gruzji w dziedzinie lustracji i reform.

 Ukraińscy eksperci (Leonid Antonenko, Yevgeniy Zakharov, Sergey Postivyi, Yevgeniy Shevchenko, Valentyna Telychenko, Tetyana Kozachenko) przedstawili projekt ustawy dotyczącej lustracji, opracowany przez grupę roboczą Komitetu Lustracyjnego oraz ukraińskiej Helsińskiej Unii Praw Człowieka.

W konferencji uczestniczyło ponad stu ekspertów, teoretyków prawa, działaczy społeczeństwa obywatelskiego, a także przedstawicieli mediów, biznesu i władzy publicznej. Wśród nich znaleźli się m.in. Egor Sobolev – Przewodniczący Komitetu Lustracyjnego Ukrainy, Leonid Kozachenko – Przewodniczący Rady Przedsiębiorców przy Gabinecie Ministrów Ukrainy, Lyudmyla Kozlovska –  Prezes Fundacji „Otwarty Dialog“, Georgiy Gotsiridze – przedstawiciel Stowarzyszenia Młodych Adwokatów Gruzji, Boštjan Kolarič – teoretyk prawa z Centrum Badań na rzecz Pojednania Narodowego (Słowenii) oraz Yevgeniy Krishtafovich –  Dyrektor Centrum Inicjatyw Europejskich.

 Z artykułem można zapoznać się tutaj

[Lyudmyla Kozlovska, Lustracja: rozwiązania dla Ukrainy, www.odfoundation.eu, 02.04.2014]

Adw. Mikołaj Pietrzak podczas rozprawy przed Trybunałem Konstytucyjnym podkreślał, że zachowanie tajemnicy adwokackiej i obrończej nie jest przywilejem, lecz obowiązkiem adwokata wobec klienta. Przekonywał również, iż adwokaci powinni zostać wyłączeni z grupy osób, które mogą być poddawane kontroli operacyjnej. Podkreślał również rolę tajemnicy adwokackiej i obrończej, która nie stanowi przywileju ani prawa adwokata, lecz jest jego obowiązkiem. Adw. Mikołaj Pietrzak stwierdził, iż w przypadku naruszenia tajemnicy adwokackiej przez podsłuchiwanie adwokata, narusza się zaufanie pomiędzy nim a klientem, co uniemożliwia skuteczne świadczenie pomocy prawnej, która ma służyć efektywnej ochronie praw i wolności konstytucyjnych każdego człowieka. 

Przed Trybunałem Konstytucyjnym wystąpili również przedstawiciele służb specjalnych i Policji. Postępowanie zainicjowały połączone wnioski Rzecznika Praw Obywatelskich oraz Prokuratora Generalnego. 

Dane o połączeniach telefonicznych mogą pozyskiwać m.in. Policja, Agencja Wywiadu, Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Centralne Biuro Antykorupcyjne, Służba Wywiadu Wojskowego, Służba Kontrwywiadu Wojskowego, Straż Graniczna, wywiad skarbowy i Żandarmeria Wojskowa.

W maju 2011 roku Komisja Praw Człowieka przy Naczelnej Radzie Adwokackiej, pod przewodnictwem adw. Mikołaja Pietrzaka, przygotowała raport na temat retencji danych. Komisja zwróciła w nim uwagę na to, iż Policja i służby specjalne sięgają do billingów obywateli bez jakiejkolwiek zewnętrznej kontroli – w tym zwłaszcza kontroli sądowej.

 W marcu 2013 roku Naczelna Rada Adwokacka przygotowała dla Trybunału Konstytucyjnego opinię w sprawie problematyki kontroli operacyjnej przez służby specjalne i policyjne Opinia NRA prezentuje uwagi i argumenty dotyczące ochrony tajemnicy adwokackiej.

Z artykułem można zapoznać się tutaj

[Zachowanie tajemnicy jest obowiązkiem adwokata wobec klienta – rozprawa przed TK, www.adwokatura.pl, 01.04.2014]

Prokuratura domagała się uchylenia wyroku uniewinniającego i zwrotu sprawy Sądowi Apelacyjnemu w Warszawie. Kwestionowała m.in. ustalenia Sądu Apelacyjnego w Warszawie, jakoby nie istniały przesłanki do rozpoczęcia inwigilacji byłej posłanki PO, Beaty Sawickiej, przez agenta CBA Tomasza Kaczmarka. „Funkcjonariusz miał prawo wykonywać te czynności” –  podkreślała na rozprawie przed Sądem Najwyższym prokurator Barbara Nowińska. 

Adw. Mikołaj Pietrzak, obrońca Sawickiej, wnosił o oddalenie skargi i podkreślał, że wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie jest prawidłowy. Zdaniem adw. Pietrzaka wyrok „powinien się ostać aby wzmocnić prawa jednostki wobec służb specjalnych”. Drugi obrońca B. Sawickiej, adw. Jacek Dubois zwracał uwagę, że Sąd Apelacyjny nie ocenił niektórych dowodów przeciwko oskarżonej, ponieważ zebrano je nielegalnie. Podkreślał, że CBA nie miało prawa rozpoczynać inwigilacji Sawickiej.

Z artykułem można zapoznać się tutaj

[Prowokacja CBA: SN utrzymał wyrok uniewinniający Sawicką i Wądołowskiego ws. przyjęcia łapówki, www.wiadomosci.gazeta.pl, 19.03.2014]

Specjalistyczne szkolenie z zakresu dobrych praktyk i technik legislacyjnych odbyło się w dniach 13 – 14 marca 2014 r. w Jachrance w ramach cyklu „Uwzględnienie Europejskiej Konwencji Praw Człowieka oraz orzecznictwa Europejskiego Trybunału Praw Człowieka w procesie legislacyjnym na etapie rządowym”. 

Warsztaty poprowadzili również m.in. Dominika Bychawska– Siniarska z Helsińskiej Fundacji Praw Człowieka, Ireneusz Kondak z Kancelarii Europejskiego Trybunału Praw Człowieka w Strasburgu, Anna Mróz z Departamentu Prawa Gospodarczego Rządowego Centrum Legislacji. Uczestniczyli w nim przedstawiciele departamentów prawnych i legislacyjnych ministerstw i urzędów, pozostających w zakresie właściwości Departamentu Prawa Gospodarczego Rządowego Centrum Legislacji.

W posiedzeniu uczestniczyli m.in. przedstawiciele Prokuratora Generalnego, Ministerstwa Sprawiedliwości, Ministerstwa Spraw Zagranicznych, Kancelarii Sejmu oraz Szef CBA.

Celem spotkania było omówienie zasad przetwarzania i pozyskiwania danych telekomunikacyjnych przez uprawnione do tego podmioty oraz projektowanych zmian w zakresie przetwarzania danych pod kontrolą Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych.

Podczas obrad adwokat Mikołaj Pietrzak zwracał uwagę na potrzebę ochrony prawa do prywatności obywateli. W imieniu NRA, adw. Mikołaj Pietrzak przedstawił szereg uwag dotyczących zmian, które mogłyby naruszyć prawa i wolności obywatelskie. Zaproponował, aby obywatele sprawdzani przez uprawnione do tego instytucje otrzymywali informację ex– post. Podobne stanowisko zajęli inni uczestnicy obrad, m.in. prezes fundacji „Panoptykon” Katarzyna Szymielewicz. Dyskusja zakończyła się wspólnym konsensusem dotyczącym konieczności ochrony praw obywateli, przy równoczesnej możliwości pracy uprawnionych służb kontroli.

Prezes NRA, adw. Andrzej Zwara napisał w liście do prezydenta CCBE – „Jako reprezentanci zawodów prawniczych, których główną misją jest stanie na straży przestrzegania zasad prawa, nie możemy akceptować całkowitego bezprawia, którego byliśmy świadkami”. Do listu dołączono również uchwałę NRA potępiającą użycie siły wobec demonstrantów ukraińskich. 

W trosce o ład międzynarodowy 25 lutego, Prezydium NRA oddelegowało na wniosek komisji współpracy z zagranicą trzech Polaków. Adw. Mikołaj Pietrzak jest stałym przedstawicielem Adwokatury Polskiej przy CCBE w Komisji Praw Człowieka oraz Stałej Delegacji przy Trybunale w Strasburgu. Stałymi przedstawicielami polskich adwokatów przy CCBE są także adw. Karol Orzechowski, działający z komisjach Nowe Technologie, E–Sprawiedliwość oraz Wyszukiwarka Prawników Europejskich oraz adw. Maciej Ślusarek, delegowany do Komisji Deontologii. 

Z artykułem można zapoznać się tutaj

[O sytuacji na Ukrainie na forum CCBE, www.adwokatura.pl, 28.02.2014]

Adwokat Mikołaj Pietrzak był gościem programu ”Rozmowy Agnieszki Kublik” w Gazecie Wyborczej, poświęconej sprawie Mariusza Trynkiewicza. W rozmowie zwrócił uwagę na to, iż w sprawie Trynkiewicza nie stoimy przed wyborem zagrożenia życia, albo zagrożenia dla Konstytucji. Konstytucja nakłada na Państwo obowiązek dbania o nasze bezpieczeństwo, ale określonymi środkami. Policja na co dzień działa, żeby nas chronić, a nie pozbawiać ludzi wolności bez wyroku skazującego. Istnieją również elementarne granice, po które Państwo może sięgnąć by chronić swoich obywateli. 

Pietrzak przytoczył przykłady Państw, które są bardzo bezpieczne, ale bardzo daleko ingerują w prawa i wolności konstytucyjne i konwencyjne, po to by zapewnić bezpieczeństwo swoim obywatelom. Można do nich zaliczyć m.in. Białoruś czy Rosję. PRL również zabezpieczał obywateli bardzo skutecznie, ale nie liczył się z ich prawami i wolnościami – zauważał Pietrzak.

Podczas rozmowy adwokat Mikołaj Pietrzak zwracał uwagę: „nie chcę żyć w Państwie, które w imię bezpieczeństwa narusza elementarne standardy państwa prawa i wolności człowieka. Żaden z nas nie jest wtedy bezpieczny i to nie przed Mariuszem Trynkiewiczem, ale samym Państwem”.

Stwierdził również, iż o stanie wyższej konieczności możemy mówić jedynie wtedy, kiedy widzimy nagłe, bezpośrednie zagrożenie dla jakiegoś dobra, jeżeli dostrzegamy, że Mariusz Trynkiewicz atakuje kogoś i wtedy ingerujemy, jako jednostka czy Państwo, naruszając jego dobra. Adwokat Mikołaj Pietrzak stwierdził, iż 25 lat temu można było przewidzieć skutki amnestii, a proces legislacyjny poprowadzić lepiej i mądrzej.

Zauważył też, że w przypadku Mariusza Trynkiewicza nie mamy do czynienia ze stanem wyższej konieczności, a więc sytuacją, w której pojawia się bezpośrednie zagrożenie. Tutaj mamy do czynienia z prognozami i przewidywaniami. Mnóstwo skazanych wychodzi każdego dnia na ulice, wielu z nich popełnia przestępstwa ponownie – zwracał uwagę Mikołaj Pietrzak.

Adw. Pietrzak ocenił, że w sprawie Trynkiewicza zawiodły media, które podsycają atmosferę lęku i histerii zamiast rzetelnie informować społeczeństwo o dostrzeżonym problemie. Stwierdził również, że w tej sprawie zawiodło społeczeństwo obywatelskie. 

Z artykułem można zapoznać się tutaj

[Agnieszka Kublik, Ile oddać w imię bezpieczeństwa? Mec. Pietrzak u Kublik, www.wyborcza.pl, 13.02.2014]

Adw. Mikołaj Pietrzak udzielił wywiadu na łamach dodatku „Prawnik” Dziennika Gazety Prawnej”, w którym opowiada o sprawie tajnych więzień CIA w Polsce.

Stwierdza w nim, że nie ma żadnych wątpliwości, że zmiany prokuratorów w śledztwie w sprawie więzień CIA wynikały z decyzji Prokuratora Generalnego. Prokuratorzy mówią o dwóch mechanizmach ograniczania ich niezależności. Pierwszym jest przesuwanie spraw do innych jednostek prokuratury, drugim –  odebranie spraw prokuratorom referentom. Zdaniem Krajowej Rady Prokuratury odebranie danemu prokuratorowi sprawy może mieć miejsce, tylko wtedy, gdy służy to interesowi postępowania i kiedy ustalono nieprawidłowe działania prokuratora. W śledztwie w sprawie tajnych więzień CIA nie ma śladu informacji o ewentualnych nieprawidłowościach w nadzorze i samym postępowaniu prokuratorów. 

Adw. Mikołaj Pietrzak przytacza przykład jednego z prokuratorów, który wycofał się z prowadzenia sprawy ze względu na presję mediów. W ocenie adw. Pietrzaka Prokurator Generalny dysponuje skutecznymi instrumentami nadzoru nad prokuraturą.

Z artykułem można zapoznać się tutaj

[Ewa Ivanova, Spraw nie można odbierać arbitralnie, Dziennik Gazeta Prawna, 12.02.2014]

Powodem są niedostarczane powiadomienia do sądów albo dostarczane zbyt późno. Za wszystkim stoi nowo wybrany doręczyciel pocztowy – konsorcjum Polskiej Grupy Pocztowej i InPost. To one od 1 stycznia 2014 roku zamiast Poczty Polskiej obsługują korespondencję sądową i prokuratorską.

Ciężko oszacować skalę problemu na tym etapie, ponieważ przesyłki sądowe, które powinny zostać dostarczone przez InPost można liczyć dopiero od końca stycznia. Znane są jednak wstępne statystyki i np. z sądu w Siemiatyczach z 466 sztuk korespondencji dotarło zaledwie 69 informacji zwrotnych, z kolei z Sądu Rejonowego w Sokółce na 404 listy polecone wróciło 79 „zwrotek”. Z powodu ich braku odroczono sześć spraw, nie wydano trzech wyroków i odwołano 24 posiedzenia.

– Bez skutecznego systemu doręczeń nie można mówić o realizacji konstytucyjnego prawa do sprawiedliwego procesu – ocenia adwokat Mikołaj Pietrzak, przewodniczący Komisji Praw Człowieka przy Naczelnej Radzie Adwokackiej. – Pokrzywdzony ma prawo uczestniczyć w sprawie karnej, w której sprawca jest oskarżony i sądzony. Jeżeli nie działa system doręczeń, to prawo nie jest realizowane.

 Naczelna Rada Adwokacka przekaże wnioski z analiz skarg zbieranych do 1 lutego 2014. Łącznie do NRA wpłynęło 250 skarg, nie tylko od adwokatów, ale także od indywidualnych osób. Skargi dotyczą pomyłek w awizach, błędów pracowników pocztowych i problemów osób niepełnosprawnych z odebraniem korespondencji.

Z artykułem można zapoznać się tutaj

[Nie dostarczają wezwań do sądów. Sprawy spadają z wokandy, www.poranny.pl, 06.02.2014]