Autor: admin

„Przyjmując tę nagrodę chciałbym przede wszystkim podziękować mojemu wspólnikowi, Arturowi Sidorowi, wszystkim partnerom i współpracownikom z Kancelarii. To ciężka praca i zaangażowanie moich współpracowników pozwala mi codziennie realizować się w zawodzie” – mówi adwokat Mikołaj Pietrzak.

Nagroda przyznawana jest adwokatom, radcom prawnym, architektom, aktorom oraz lekarzom. Celem konkursu jest wyłonienie ambasadorów tych zawodów, którzy wyróżniają się w swojej działalności, mają nieposzlakowaną opinię oraz działają na rzecz lokalnych społeczności.

„To dla mnie ogromny zaszczyt znaleźć w gronie tak wybitnych adwokatów nominowanych do tej nagrody. To wyróżnienie wiele dla mnie znaczy i chciałabym podziękować wszystkim tym osobom, które mnie nominowały, a także tym, które oddały na mnie swój głos” – mówił radca prawny Artur Sidor, który odbierał nagrodę w imieniu Mikołaja Pietrzaka.

Mikołaju, serdecznie gratulujemy!

Obecnie na Ukrainie trwają prace nad ustawą lustracyjną, której celem jest m.in. uniemożliwienie zajmowania wysokich stanowisk przez osoby z ekipy obalonego w lutym prezydenta Wiktora Janukowycza.

Uczestnicy konferencji (w tym m.in. deputowani Rady Najwyższej, prawnicy, Specjalnego Sądu Administracyjnego oraz Tymczasowej Komisji ds. Weryfikacji Sędziów) dyskutowali m.in. o obecnym stanie prac nad nową ustawą lustracyjną. Jednym z największych wyzwań stojących przed autorami ukraińskiej ustawy lustracyjnej jest dostosowanie jej do standardów dotyczących procesów lustracyjnych określonych w prawie międzynarodowym.

Sesja, w której udział wziął adwokat Paweł Osik, była poświęcona praktycznym aspektom lustracji i jej zgodności z prawem międzynarodowym.  „W rezolucji z 1996 r. Zgromadzenie Parlamentarne Rady Europy określiło podstawowe zasady przeprowadzania lustracji” – mówi adwokat Paweł Osik. „W myśl tej rezolucji proces lustracyjny powinien być przeprowadzony w oparciu o zasady demokratycznego państwa prawa, a samej lustracji nie należy wykorzystywać jako narzędzia zemsty czy odpłaty” – tłumaczy adwokat Paweł Osik.

Europejski Trybunał Praw Człowieka w swoim orzecznictwie sformułował również standardy dotyczące procesu lustracyjnego. „ETPC w orzeczeniu Ivan Turek przeciwko Słowacji uznał, że osoba podejrzana o współpracę z służbami totalitarnego reżimu powinna mieć zagwarantowane prawo do obrony oraz dostęp do wszystkich dokumentów jej dotyczących i wykorzystanych w procesie” – dodaje adwokat Paweł Osik.

W ubiegłym tygodniu, adwokat Mikołaj Pietrzak współprowadził szkolenie na temat stosowania Europejskiego Nakazu Aresztowania (ENA) dla kilkudziesięciu sędziów, prokuratorów oraz adwokatów z krajów UE. Celem szkolenia, organizowanego w Kopenhadze przez European Institute of Public Administration, było zidentyfikowanie najważniejszych problemów z stosowaniem ENA w krajach członkowskich.

Europejska Jednostka Współpracy Sądowej (EUROJUST) w opublikowanym w maju tego roku raporcie do najważniejszych problemów związany z stosowaniem ENA zaliczyła m.in. zbyt wolną komunikację pomiędzy odpowiedzialnymi urzędami z poszczególnych krajów, kłopoty państw z organizowaniem tłumaczeń ENA na język ojczysty zatrzymanego, a także niewycofywanie wniosków o zastosowanie ENA we właściwym terminie, zwłaszcza po zatrzymaniu osoby podejrzanej lub oskarżonej. Praktycy zwracają uwagę także na problemy związane z oceną proporcjonalności i zasadą podwójnej reprezentacji w sprawach dotyczących wykonywania europejskich nakazów aresztowania.

Wykonywanie ENA rodzi również poważne wątpliwości jeśli chodzi o samo stosowanie tymczasowego aresztowania. „Ostatnie lata doświadczeń z Europejskimi Nakazami Aresztowania wskazują, że niektóre kraje rzadko stosują aresztowanie tymczasowe na czas wykonania ENA, a inne aresztują niemalże domyślnie. Do tych drugich należy niestety Polska. Różnice te stanowią jeden z poważniejszych problemów związanych z praktycznym funkcjonowaniem zasady wzajemnego zaufania pomiędzy państwami UE-– mówi adwokat Mikołaj Pietrzak.

Adwokat Mikołaj Pietrzak podkreśla, że kolejnym praktycznym, nierozstrzygniętym problem związanym z stosowaniem ENA jest zaliczanie czasu spędzonego w areszcie w innym kraju członkowskim, na poczet kary, którą dana osoba  musi odbyć w kraju, które wydało nakaz.

„Z Kacprem, Pawłem, Urszulą i Ewą współpracujemy już od kilku lat. To świetni prawnicy i niezmiernie cieszymy się, że są w naszym zespole” – mówi radca prawny Artur Sidor, wspólnik Kancelarii Pietrzak Sidor & Wspólnicy.

Adwokaci Kacper Florysiak, Paweł Osik i Urszula Podhalańska reprezentują klientów w postępowaniach karnych i karnych wykonawczych. Radca prawny Ewa Ryczko specjalizuje się w prawie cywilnym, w szczególności w prawie gospodarczym, handlowym oraz w sprawach z zakresu prawa pracy.

Adwokat Kacper Florysiak specjalizuje się w sprawach transgranicznych, ekstradycyjnych oraz należących do grupy tzw. przestępstw pospolitych. Doradza także podmiotom zbiorowym (zwłaszcza spółkom) i zajmuje się ich reprezentacją w postępowaniu karnym m.in. w sytuacjach, w których ich interesy zostały naruszone w wyniku popełnienia przestępstwa i możliwe jest skorzystanie z karnoprawnych instrumentów ochrony.

Z kolei, adwokat Paweł Osik specjalizuje się w prawie karnym, w tym w postępowaniach o charakterze transgranicznym oraz w sprawach lustracyjnych. Zajmuje się także problematyką ochrony praw człowieka, w szczególności zaś postępowaniami przed Trybunałem Konstytucyjnym oraz Europejskim Trybunałem Praw Człowieka w Strasburgu.

W zakresie specjalizacji adwokat Urszuli Podhalańskiej znajdują się postępowania prowadzone w wyniku wydania Europejskich Nakazów Aresztowania oraz postępowania ekstradycyjne. Adwokat Urszula Podhalańska prowadzi również sprawy z zakresu prawa karnego-gospodarczego, przestępstw przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji oraz sprawy związane z błędami medycznymi.

Radca prawny Ewa Ryczko zajmuje się m.in. obsługą prawną spółek, przygotowaniem opinii prawnych oraz opracowaniem i weryfikacją projektów umów i innych dokumentów w ramach bieżącej obsługi prawnej przedsiębiorców. Doradza również w prawnej obsłudze inwestycji oraz prowadzi spory sądowe (z zakresu m.in. stosunków gospodarczych pomiędzy przedsiębiorcami, postępowania upadłościowe i naprawcze, sprawy odszkodowawcze oraz sprawy pracownicze).

Obecnie zespół kancelarii tworzy dziesięciu prawników. Więcej informacji na temat zakresu specjalizacji naszych prawników dostępnych jest tutaj.

„Chodzi o to, żeby skazany jak najszybciej i w rozsądnym czasie opuścił więzienie i zaczął pod kontrolą władz penitencjarnych przebywać na wolności. W ten sposób może znaleźć pracę, rozpocząć czy kontynuować edukację na wolności i dzięki temu w pełni się zresocjalizować” – tłumaczy adw. Pietrzak. Trzeba zwiększyć wrażliwość społeczną na los tych, którzy są pozbawieni wolności, ale nie godności ludzkiej – podkreśla.

W udzielonym Dziennikowi wywiadzie adwokat Mikołaj Pietrzak zwraca uwagę, iż pod wieloma względami warunki odbywania kary w polskich aresztach są gorsze niż w innych krajach europejskich. Jednym z głównych problemów było dotychczas przeludnienie, z którym Polska nie mogła sobie poradzić. Aby to zwalczyć, w wielu zakładach karnych zlikwidowano m.in. świetlice i gabinety lekarskie na rzecz nowych celi.

Adw. Pietrzak podkreśla, że resocjalizacja skazanych leży w interesie społeczeństwa. Dodaje, że resocjalizacja jest możliwa tylko poza murami więzienia. W innych krajach skazani szybciej wychodzą na wolność. Polski system resocjalizacyjny powinien być bardziej rozbudowany, między innymi o pomoc w znalezieniu pracy czy zamieszkania po wyjściu na wolność. Korzystający z warunkowego przedterminowego zwolnienia skazani powinni pozostawać pod realnym nadzorem kuratorów i móc korzystać z ich pomocy.

Mikołaj Pietrzak zwraca uwagę także na to, że w Polsce brakuje nawyku sięgania po kary alternatywne względem pozbawienia wolności. Trzeba zwiększyć wykorzystywanie kary odbywanej w systemie dozoru elektronicznego i urealnić karę ograniczenia wolności – postuluje. Zwraca uwagę, że stworzenie różnego rodzaju ulg podatkowych dla przedsiębiorców mogłyby stanowić zachętę do zatrudniania skazanych przez prywatne firmy.

„Konieczne jest stworzenie mechanizmów prawnych, by usprawnić system pomocy dla skazanych, którzy wychodzą z zakładów, aby skutecznie przywrócić ich do społeczeństwa. Oczekuję też wprowadzenia jednolitych norm dotyczących dostępu do higieny czy opieki medycznej. Liczę też na zmianę postaw i kultury, a także praktyki sądów administracyjnych” – postuluje adwokat.

Mikołaj Pietrzak zaznacza, iż konieczne jest zwiększenie wrażliwości społecznej na los tych, którzy są pozbawieni wolności. Na koniec rozmowy stwierdza – Nawet sobie nie zdajemy sprawy z tego, że każdego dnia mijamy ludzi, którzy byli w zakładach karnych. To jest normą w każdym społeczeństwie. Ale pobyt w więzieniu nie przekreśla człowieka.

Z artykułem można zapoznać się tutaj

[Ewa Maria Radlińska, Więźniowe nie są skazani na cierpienie, Prawnik, Dziennik Gazeta Prawna, 08.08.2014]

Trybunał w pełnym składzie uwzględnił tylko część zarzutów dotyczących przepisów zaskarżonych w siedmiu wnioskach złożonych przez Rzecznika Praw Obywatelskich Irenę Lipowicz i Prokuratora Generalnego Andrzeja Seremeta. Aby zapobiec powstaniu luki w systemie prawa i nie osłabiać zdolności Państwa w zwalczaniu przestępstw, wyrok Trybunału wejdzie w życie za 18 miesięcy.

Trybunał Konstytucyjny w wyroku wskazał m.in., że w ustawach o ABW, CBA i SKW brak jest unormowania obowiązku protokolarnego zniszczenia przez te służby danych, które zgromadziły, a okazały się nieprzydatne dla postępowania, ponieważ dotyczą informacji pozyskanych od osób chronionych tajemnicą zawodową, w tym adwokatów. Również Służba Celna może dziś –  a według Trybunału nie powinna –  przechowywać dane o jednostkach, których jednak nie wykorzystuje w prowadzonych postępowaniach karnych.

Zdania odrębne do różnych części obszernego wyroku złożyło dwóch sędziów z czternastoosobowego składu: Wojciech Hermeliński (wcześniej adwokat) i Marek Zubik. Sędzia Hermeliński podkreślił, iż dla ochrony tajemnicy adwokackiej niewystarczający jest obowiązek zniszczenia raz uzyskanych w ten sposób –  choćby niechcący –  materiałów z podsłuchów adwokatów, ale ważne jest tworzenie mechanizmów w ogóle uniemożliwiających dostęp do takich materiałów. 

Adwokat Mikołaj Pietrzak w wypowiedzi dla Gazety Wyborczej zaznaczył: „z punktu widzenia adwokatury i jej klientów ważne jest, że Trybunał podkreślił wagę tajemnicy adwokackiej i obowiązek niszczenia wszelkich materiałów, które mogą się pojawić w wyniku kontroli operacyjnej, a które dotyczą tajemnicy obrończej”.

Adwokat Pietrzak zwrócił też uwagę na to, iż jego zdaniem najlepiej byłoby, gdyby do wykonania wyroku Trybunału powstała jedna ustawa o czynnościach operacyjnych i dostępie do billingów, zamiast wprowadzania „szczątkowych uregulowań w poszczególnych ustawach o służbach”.

Z artykułem można zapoznać się tutaj

[Mec. Pietrzak o orzeczeniu TK: to krok we właściwą stronę, www.wyborcza.pl, 30.07.2014]

Wyrokiem z 24 lipca 2014 r. Europejski Trybunał Praw Człowieka w Strasburgu nakazał Polsce wypłacić 100 tys. euro zadośćuczynienia Saudyjczykowi Abd al–Rahimiemu al–Nashiriemu oraz 130 tys. euro Palestyńczykowi Abu Zubajdzie, którzy byli przetrzymywani i torturowani w tajnym więzieniu CIA w Starych Kiejkutach, w latach 2002 – 2003.

Wyrok jest dla państwa polskiego druzgocący, ponieważ stwierdza nie tylko naruszenie obowiązków efektywnego śledztwa, ale też branie udziału w systemie porwań i tortur przez stworzenie warunków dla CIA i pomaganie jej w porywaniu, bezprawnym przetrzymywaniu i torturowaniu ludzi – wyjaśnił adwokat Mikołaj Pietrzak.

Europejski Trybunał Praw Człowieka uznał, że polskie władze współpracowały z CIA. W tajnych więzieniach przesłuchiwano podejrzanych o terroryzm. W wyroku stwierdzono aż siedem naruszeń Europejskiej Konwencji Praw Człowieka przez polskie władze, m.in. naruszenie art. 3 Konwencji w zakresie prawa do efektywnego śledztwa, naruszenia art. 2, 3 i 5 Konwencji z powodu przetransportowania skarżących z Polski do kraju, gdzie grozi im kara śmierci, art. 6 Konwencji mówiącego o prawie do rozpatrzenia sprawy w rozsądnym terminie oraz art. 8 Konwencji gwarantującego prawo do poszanowania życia prywatnego i rodzinnego.

Amerykanie uznają al–Nashiriego za sprawcę ataku terrorystycznego na okręt amerykańskiej marynarki wojennej USS Cole w 2000 r. w Jemenie. Został on zatrzymany w Dubaju dwa lata po zamachu, został przewieziony do aresztu w Afganistanie i w Tajlandii; potem był przetrzymywany i torturowany w Polsce.

Abu Zubajda został zatrzymany w Pakistanie w 2002 r. jako „osoba nr 3” w Al–Kaidzie i „przyboczny Osamy ben Ladena”. Był przetrzymywany w Tajlandii, w grudniu 2002 r. trafił do Polski, gdzie był przetrzymywany i torturowany.

Z artykułem można zapoznać się tutaj

[Ewa Siedlecka, Mecenas Al– Nashiriego: Trybunał powiedział wprost, że oni tu byli torturowani, www.wyborcza.pl, 24.07.2014]

W programie konferencji znalazły się takie tematy jak: wpływ praw podstawowych na prawo karne UE, specyfika zasad procedury karnej i organizacji wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych, prawodawstwo państw członwskich UE kwestii udostępniania dowodów w prawie karnym, aktualne trendy w stosowaniu kar, czy praktyka w zakresie stosowania kary pozbawienia wolności w państwach UE.

Wśród ekspertów znaleźli się także: Prof. Kai Ambos, Prof. Jörg–Martin Jehle, Terence Palfrey, Pascal Gastineau, Ignacio De Lucas oraz  Petra Jeney.

Występujący z ramienia Naczelnej Rady Adwokackiej adw. Mikołaj Pietrzak w swojej wypowiedzi zwracał uwagę na sytuacje, w których prokuratorzy uznają, że prawo do tajemnicy adwokackiej dotyczy tylko adwokata,  przez co podejrzani nakłaniani są do ujawniania swoich poufnych rozmów z prawnikami. Taka praktyka jest niedopuszczalna – oceniał Mec. Pietrzak. W ocenie adw. Pietrzaka zagwarantowane w ustawach o adwokaturze i o radcach prawnych prawo do tajemnicy zawodowej obejmuje także klientów tych prawników.

Podczas debaty wypowiadali się także Dariusz Sałajewski, prezes Krajowej Rady Radców Prawnych, adw. Tomasz Wardyński, Wojciech Kowalewski, przewodniczący Komisji Konkurencji ICC Polska, Agata Zawłocka–Turno, zastępca Dyrektora Departamentu Ochrony Konkurencji w UOKiK, prof. Tadeusz Skoczny, przewodniczący Rady Doradczej przy Prezesie UOKiK.

Z artykułem można zapoznać się tutaj

[Krzysztof Sobczak, Tajemnica adwokacka tylko dla adwokata?, www.kancelaria.lex.pl, 12.06.2014]

Drugi dzień konferencji rozpoczął się panelem „Nic nie usprawiedliwia stosowania tortur?”, w którym wziął udział adw. Mikołaj Pietrzak. W swoim przemówieniu adw. Pietrzak odwołał się do przemówienia prezydenta USA Baraka Obamy, które ten wygłosił podczas ostatniej wizyty w Polsce. Prezydent USA zwrócił uwagę na prawa człowieka. Mikołaj Pietrzak przypomniał o torturach stosowanych przez CIA w tajnych więzieniach.

W trakcie późniejszej debaty rozmawiano m.in. o metodach i roli mężczyzn w stosowaniu tortur i powodach, dla których w demokratycznych krajach przymyka się oczy na kwestie tortur.

W panelu uczestniczyli także Gerald Staberock – przewodniczący Światowej Organizacji Przeciwko Torturom, i Andrzej Poczobut – dziennikarz „Gazety Wyborczej”, dysydent, więzień polityczny reżimu Łukaszenki oraz Rasul Jafarov – aktywista praw człowieka z Azerbejdżanu.

Z artykułem można zapoznać się tutaj

[Joanna Brzezińska, Małgorzata Zagawa, Panel dyskusyjny: „Nic nie usprawiedliwia stosowania tortur?”, www.igrzyskawolnosci.pl, 05.06.2014]