Autor: admin

„Z Kacprem, Pawłem, Urszulą i Ewą współpracujemy już od kilku lat. To świetni prawnicy i niezmiernie cieszymy się, że są w naszym zespole” – mówi radca prawny Artur Sidor, wspólnik Kancelarii Pietrzak Sidor & Wspólnicy.

Adwokaci Kacper Florysiak, Paweł Osik i Urszula Podhalańska reprezentują klientów w postępowaniach karnych i karnych wykonawczych. Radca prawny Ewa Ryczko specjalizuje się w prawie cywilnym, w szczególności w prawie gospodarczym, handlowym oraz w sprawach z zakresu prawa pracy.

Adwokat Kacper Florysiak specjalizuje się w sprawach transgranicznych, ekstradycyjnych oraz należących do grupy tzw. przestępstw pospolitych. Doradza także podmiotom zbiorowym (zwłaszcza spółkom) i zajmuje się ich reprezentacją w postępowaniu karnym m.in. w sytuacjach, w których ich interesy zostały naruszone w wyniku popełnienia przestępstwa i możliwe jest skorzystanie z karnoprawnych instrumentów ochrony.

Z kolei, adwokat Paweł Osik specjalizuje się w prawie karnym, w tym w postępowaniach o charakterze transgranicznym oraz w sprawach lustracyjnych. Zajmuje się także problematyką ochrony praw człowieka, w szczególności zaś postępowaniami przed Trybunałem Konstytucyjnym oraz Europejskim Trybunałem Praw Człowieka w Strasburgu.

W zakresie specjalizacji adwokat Urszuli Podhalańskiej znajdują się postępowania prowadzone w wyniku wydania Europejskich Nakazów Aresztowania oraz postępowania ekstradycyjne. Adwokat Urszula Podhalańska prowadzi również sprawy z zakresu prawa karnego-gospodarczego, przestępstw przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji oraz sprawy związane z błędami medycznymi.

Radca prawny Ewa Ryczko zajmuje się m.in. obsługą prawną spółek, przygotowaniem opinii prawnych oraz opracowaniem i weryfikacją projektów umów i innych dokumentów w ramach bieżącej obsługi prawnej przedsiębiorców. Doradza również w prawnej obsłudze inwestycji oraz prowadzi spory sądowe (z zakresu m.in. stosunków gospodarczych pomiędzy przedsiębiorcami, postępowania upadłościowe i naprawcze, sprawy odszkodowawcze oraz sprawy pracownicze).

Obecnie zespół kancelarii tworzy dziesięciu prawników. Więcej informacji na temat zakresu specjalizacji naszych prawników dostępnych jest tutaj.

„Chodzi o to, żeby skazany jak najszybciej i w rozsądnym czasie opuścił więzienie i zaczął pod kontrolą władz penitencjarnych przebywać na wolności. W ten sposób może znaleźć pracę, rozpocząć czy kontynuować edukację na wolności i dzięki temu w pełni się zresocjalizować” – tłumaczy adw. Pietrzak. Trzeba zwiększyć wrażliwość społeczną na los tych, którzy są pozbawieni wolności, ale nie godności ludzkiej – podkreśla.

W udzielonym Dziennikowi wywiadzie adwokat Mikołaj Pietrzak zwraca uwagę, iż pod wieloma względami warunki odbywania kary w polskich aresztach są gorsze niż w innych krajach europejskich. Jednym z głównych problemów było dotychczas przeludnienie, z którym Polska nie mogła sobie poradzić. Aby to zwalczyć, w wielu zakładach karnych zlikwidowano m.in. świetlice i gabinety lekarskie na rzecz nowych celi.

Adw. Pietrzak podkreśla, że resocjalizacja skazanych leży w interesie społeczeństwa. Dodaje, że resocjalizacja jest możliwa tylko poza murami więzienia. W innych krajach skazani szybciej wychodzą na wolność. Polski system resocjalizacyjny powinien być bardziej rozbudowany, między innymi o pomoc w znalezieniu pracy czy zamieszkania po wyjściu na wolność. Korzystający z warunkowego przedterminowego zwolnienia skazani powinni pozostawać pod realnym nadzorem kuratorów i móc korzystać z ich pomocy.

Mikołaj Pietrzak zwraca uwagę także na to, że w Polsce brakuje nawyku sięgania po kary alternatywne względem pozbawienia wolności. Trzeba zwiększyć wykorzystywanie kary odbywanej w systemie dozoru elektronicznego i urealnić karę ograniczenia wolności – postuluje. Zwraca uwagę, że stworzenie różnego rodzaju ulg podatkowych dla przedsiębiorców mogłyby stanowić zachętę do zatrudniania skazanych przez prywatne firmy.

„Konieczne jest stworzenie mechanizmów prawnych, by usprawnić system pomocy dla skazanych, którzy wychodzą z zakładów, aby skutecznie przywrócić ich do społeczeństwa. Oczekuję też wprowadzenia jednolitych norm dotyczących dostępu do higieny czy opieki medycznej. Liczę też na zmianę postaw i kultury, a także praktyki sądów administracyjnych” – postuluje adwokat.

Mikołaj Pietrzak zaznacza, iż konieczne jest zwiększenie wrażliwości społecznej na los tych, którzy są pozbawieni wolności. Na koniec rozmowy stwierdza – Nawet sobie nie zdajemy sprawy z tego, że każdego dnia mijamy ludzi, którzy byli w zakładach karnych. To jest normą w każdym społeczeństwie. Ale pobyt w więzieniu nie przekreśla człowieka.

Z artykułem można zapoznać się tutaj

[Ewa Maria Radlińska, Więźniowe nie są skazani na cierpienie, Prawnik, Dziennik Gazeta Prawna, 08.08.2014]

Trybunał w pełnym składzie uwzględnił tylko część zarzutów dotyczących przepisów zaskarżonych w siedmiu wnioskach złożonych przez Rzecznika Praw Obywatelskich Irenę Lipowicz i Prokuratora Generalnego Andrzeja Seremeta. Aby zapobiec powstaniu luki w systemie prawa i nie osłabiać zdolności Państwa w zwalczaniu przestępstw, wyrok Trybunału wejdzie w życie za 18 miesięcy.

Trybunał Konstytucyjny w wyroku wskazał m.in., że w ustawach o ABW, CBA i SKW brak jest unormowania obowiązku protokolarnego zniszczenia przez te służby danych, które zgromadziły, a okazały się nieprzydatne dla postępowania, ponieważ dotyczą informacji pozyskanych od osób chronionych tajemnicą zawodową, w tym adwokatów. Również Służba Celna może dziś –  a według Trybunału nie powinna –  przechowywać dane o jednostkach, których jednak nie wykorzystuje w prowadzonych postępowaniach karnych.

Zdania odrębne do różnych części obszernego wyroku złożyło dwóch sędziów z czternastoosobowego składu: Wojciech Hermeliński (wcześniej adwokat) i Marek Zubik. Sędzia Hermeliński podkreślił, iż dla ochrony tajemnicy adwokackiej niewystarczający jest obowiązek zniszczenia raz uzyskanych w ten sposób –  choćby niechcący –  materiałów z podsłuchów adwokatów, ale ważne jest tworzenie mechanizmów w ogóle uniemożliwiających dostęp do takich materiałów. 

Adwokat Mikołaj Pietrzak w wypowiedzi dla Gazety Wyborczej zaznaczył: „z punktu widzenia adwokatury i jej klientów ważne jest, że Trybunał podkreślił wagę tajemnicy adwokackiej i obowiązek niszczenia wszelkich materiałów, które mogą się pojawić w wyniku kontroli operacyjnej, a które dotyczą tajemnicy obrończej”.

Adwokat Pietrzak zwrócił też uwagę na to, iż jego zdaniem najlepiej byłoby, gdyby do wykonania wyroku Trybunału powstała jedna ustawa o czynnościach operacyjnych i dostępie do billingów, zamiast wprowadzania „szczątkowych uregulowań w poszczególnych ustawach o służbach”.

Z artykułem można zapoznać się tutaj

[Mec. Pietrzak o orzeczeniu TK: to krok we właściwą stronę, www.wyborcza.pl, 30.07.2014]

Wyrokiem z 24 lipca 2014 r. Europejski Trybunał Praw Człowieka w Strasburgu nakazał Polsce wypłacić 100 tys. euro zadośćuczynienia Saudyjczykowi Abd al–Rahimiemu al–Nashiriemu oraz 130 tys. euro Palestyńczykowi Abu Zubajdzie, którzy byli przetrzymywani i torturowani w tajnym więzieniu CIA w Starych Kiejkutach, w latach 2002 – 2003.

Wyrok jest dla państwa polskiego druzgocący, ponieważ stwierdza nie tylko naruszenie obowiązków efektywnego śledztwa, ale też branie udziału w systemie porwań i tortur przez stworzenie warunków dla CIA i pomaganie jej w porywaniu, bezprawnym przetrzymywaniu i torturowaniu ludzi – wyjaśnił adwokat Mikołaj Pietrzak.

Europejski Trybunał Praw Człowieka uznał, że polskie władze współpracowały z CIA. W tajnych więzieniach przesłuchiwano podejrzanych o terroryzm. W wyroku stwierdzono aż siedem naruszeń Europejskiej Konwencji Praw Człowieka przez polskie władze, m.in. naruszenie art. 3 Konwencji w zakresie prawa do efektywnego śledztwa, naruszenia art. 2, 3 i 5 Konwencji z powodu przetransportowania skarżących z Polski do kraju, gdzie grozi im kara śmierci, art. 6 Konwencji mówiącego o prawie do rozpatrzenia sprawy w rozsądnym terminie oraz art. 8 Konwencji gwarantującego prawo do poszanowania życia prywatnego i rodzinnego.

Amerykanie uznają al–Nashiriego za sprawcę ataku terrorystycznego na okręt amerykańskiej marynarki wojennej USS Cole w 2000 r. w Jemenie. Został on zatrzymany w Dubaju dwa lata po zamachu, został przewieziony do aresztu w Afganistanie i w Tajlandii; potem był przetrzymywany i torturowany w Polsce.

Abu Zubajda został zatrzymany w Pakistanie w 2002 r. jako „osoba nr 3” w Al–Kaidzie i „przyboczny Osamy ben Ladena”. Był przetrzymywany w Tajlandii, w grudniu 2002 r. trafił do Polski, gdzie był przetrzymywany i torturowany.

Z artykułem można zapoznać się tutaj

[Ewa Siedlecka, Mecenas Al– Nashiriego: Trybunał powiedział wprost, że oni tu byli torturowani, www.wyborcza.pl, 24.07.2014]

W programie konferencji znalazły się takie tematy jak: wpływ praw podstawowych na prawo karne UE, specyfika zasad procedury karnej i organizacji wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych, prawodawstwo państw członwskich UE kwestii udostępniania dowodów w prawie karnym, aktualne trendy w stosowaniu kar, czy praktyka w zakresie stosowania kary pozbawienia wolności w państwach UE.

Wśród ekspertów znaleźli się także: Prof. Kai Ambos, Prof. Jörg–Martin Jehle, Terence Palfrey, Pascal Gastineau, Ignacio De Lucas oraz  Petra Jeney.

Występujący z ramienia Naczelnej Rady Adwokackiej adw. Mikołaj Pietrzak w swojej wypowiedzi zwracał uwagę na sytuacje, w których prokuratorzy uznają, że prawo do tajemnicy adwokackiej dotyczy tylko adwokata,  przez co podejrzani nakłaniani są do ujawniania swoich poufnych rozmów z prawnikami. Taka praktyka jest niedopuszczalna – oceniał Mec. Pietrzak. W ocenie adw. Pietrzaka zagwarantowane w ustawach o adwokaturze i o radcach prawnych prawo do tajemnicy zawodowej obejmuje także klientów tych prawników.

Podczas debaty wypowiadali się także Dariusz Sałajewski, prezes Krajowej Rady Radców Prawnych, adw. Tomasz Wardyński, Wojciech Kowalewski, przewodniczący Komisji Konkurencji ICC Polska, Agata Zawłocka–Turno, zastępca Dyrektora Departamentu Ochrony Konkurencji w UOKiK, prof. Tadeusz Skoczny, przewodniczący Rady Doradczej przy Prezesie UOKiK.

Z artykułem można zapoznać się tutaj

[Krzysztof Sobczak, Tajemnica adwokacka tylko dla adwokata?, www.kancelaria.lex.pl, 12.06.2014]

Drugi dzień konferencji rozpoczął się panelem „Nic nie usprawiedliwia stosowania tortur?”, w którym wziął udział adw. Mikołaj Pietrzak. W swoim przemówieniu adw. Pietrzak odwołał się do przemówienia prezydenta USA Baraka Obamy, które ten wygłosił podczas ostatniej wizyty w Polsce. Prezydent USA zwrócił uwagę na prawa człowieka. Mikołaj Pietrzak przypomniał o torturach stosowanych przez CIA w tajnych więzieniach.

W trakcie późniejszej debaty rozmawiano m.in. o metodach i roli mężczyzn w stosowaniu tortur i powodach, dla których w demokratycznych krajach przymyka się oczy na kwestie tortur.

W panelu uczestniczyli także Gerald Staberock – przewodniczący Światowej Organizacji Przeciwko Torturom, i Andrzej Poczobut – dziennikarz „Gazety Wyborczej”, dysydent, więzień polityczny reżimu Łukaszenki oraz Rasul Jafarov – aktywista praw człowieka z Azerbejdżanu.

Z artykułem można zapoznać się tutaj

[Joanna Brzezińska, Małgorzata Zagawa, Panel dyskusyjny: „Nic nie usprawiedliwia stosowania tortur?”, www.igrzyskawolnosci.pl, 05.06.2014]

Grzegorz Chlasta to dziennikarz, który współpracował m.in. z Radiem „S” Poznań, poznańskim ośrodkiem TVP, TVP Polonia oraz Sekcją Polską Radia BBC. W latach 2007 – 2013 był pomysłodawcą, autorem oraz prowadzącym audycję „Popołudnie Radia TOK FM”. Od 2013 r. współpracuje z Radiem RDC, w którym jest Kierownikiem Redakcji Publicystyki.

Jego książka „Czterech” opowiada o powstawaniu służb specjalnych w nowej, demokratycznej Polsce. Ich współtwórcami byli m.in. czterej bohaterowie książki –  śp. Konstanty Miodowicz, Bartłomiej Sienkiewicz, Wojciech Brochwicz i Piotr Niemczyk. 

Spotkanie moderował adw. Mikołaj Pietrzak, Przewodniczący Komisji Praw Człowieka przy Naczelnej Radzie Adwokackiej i członek Zarządu Stowarzyszenia im. Prof. Zbigniewa Hołdy. W charakterze komentatorów wystąpili: Danuta Przywara –  Prezes Zarządu Helsińskiej Fundacji Praw Człowieka oraz Michał Komar –  felietonista, krytyk filmowy, scenarzysta.

Z artykułem można zapoznać się tutaj

[Kolejne lektury prof. Hołdy, www.stowarzyszenieholda.pl, 26.05.2014]

Zarówno obrońca Radislava Krsticia, adw. Mikołaj Pietrzak, jak i polski prokurator wnosili przed Sądem Okręgowym w Warszawie o wymierzenie kary 25 lat więzienia. Sąd Okręgowy w Warszawie orzekł, że to jedyna możliwa kara dla Krsticia w Polsce. Sędzia Tomasz Całkiewicz w uzasadnieniu postanowienia zwracał uwagę, że zgodnie z polskim prawem, za czyny Krsticia, mogłaby mu w Polsce zostać wymierzona kara 25 pozbawienia wolności lub kara dożywocia.

Gen. Radislav Krstić w 1995 r. kierował atakiem na muzułmańską enklawę w Srebrenicy, gdzie żołnierze dokonali masowych egzekucji ok. 8 tysięcy osób. Został zatrzymany w 1998 r., a w 2001 r. skazany przez Międzynarodowy Trybunał Karny w Hadze –  jako pierwszy zbrodniarz z byłej Jugosławii –  na 46 lat więzienia. W 2004 r. po apelacji wyrok został jednak złagodzony do 35 lat. W 2012 roku Międzynarodowy Trybunał Karny zwrócił się do Polski, by Krstić odbywał karę w naszym kraju.

Z artykułem można zapoznać się tutaj

[Serbski zbrodniarz w polskim więzieniu: Kara 25 lat, www.rmf24.pl, 26.05.2014]

Uczestniczący w konferencji adw. Paweł Osik wygłosił referat na temat „Prawa i wolności jednostki w okresie transformacji – standardy wynikające z orzecznictwa Europejskiego Trybunału Praw Człowieka i dokumentów Rady Europy.”

Spotkanie otworzyła Danuta Przywara, prezes Zarządu Helsińskiej Fundacji Praw Człowieka. Głos zabrali także: adw. Andrzej Zwara, dr. Jacek Saryusz Wolski, dr. hab Krzysztof Indecki, Lenur Krymom, adw. Artur Pietryka, Walentyn Stepiuk oraz Roman Maguta.

Podczas konferencji omówiono m.in. sytuację na Ukrainie, która stanowi wyzwanie dla organizacji społeczeństwa obywatelskiego, a także adwokatury w Polsce. Dyskutowano także o sytuacji prawnej oraz faktycznej Tatarów Krymskich po aneksji Krymu.

Z artykułem można zapoznać się tutaj

[Małgorzata Szuleka, I Europejska Konferencja Praw Człowieka w Łodzi, www.hfhr.pl, 19.05.2014]